蘇州工業(yè)園區(qū)法院一審駁回了作為公司股東，公司未向其披露公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)報(bào)表，未就公司年度財(cái)務(wù)預(yù)決算方案和利潤(rùn)分配進(jìn)行協(xié)商，更別說向其分配利潤(rùn)了，于是股東們怒不可遏地向法院起訴，要求法院指定第三方對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估
近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)股東權(quán)益糾紛作出判決，1999年9月6日，經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)，原告唐某與外地人金某在蘇州工業(yè)園區(qū)共同投資設(shè)立成套設(shè)備有限公司，一審駁回原告的訴訟請(qǐng)求，其中原告唐某投資20萬元，外人金某投資30萬元。截至目前，被告未向原告披露公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)報(bào)表，未協(xié)商公司年度財(cái)務(wù)預(yù)決算方案和利潤(rùn)分配，未向原告分配利潤(rùn)。據(jù)此，原告唐某認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了其作為股東的合法權(quán)益，故起訴法院要求第三人對(duì)被告公司成立以來的經(jīng)營(yíng)狀況和資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估
法院認(rèn)為《公司法》規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議等，監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司會(huì)計(jì)帳簿。要求查閱公司會(huì)計(jì)帳簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面要求，說明查閱目的。公司拒絕檢查的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司檢查。但是，法律沒有規(guī)定股東有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，法院裁定駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求
根據(jù)《公司法》第三十四條的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程，股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)帳簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)帳簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面要求，說明查閱目的。公司有合理理由認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)帳簿的目的不正當(dāng)，可能損害公司合法利益的，可以拒絕查閱，應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)，書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕檢查的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司檢查。”該條明確規(guī)定了股東知情權(quán)的范圍和行使程序，股東知情權(quán)是股東的基本權(quán)利。為加強(qiáng)股東知情權(quán)，特別是保護(hù)小股東利益，現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的股東知情權(quán)范圍，由原來查閱股東大會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利擴(kuò)大到查閱和復(fù)制公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議、股東大會(huì)決議，監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司會(huì)計(jì)賬簿就本案而言，審計(jì)和評(píng)估是否屬于股東知情權(quán)的范圍成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。就我國(guó)的現(xiàn)狀而言，雖然公司法帶有公法的色彩，但其實(shí)質(zhì)仍然是私法，行使請(qǐng)求選擇營(yíng)業(yè)狀況審查員的權(quán)利的結(jié)果必然涉及公司的業(yè)務(wù)和其他內(nèi)部事務(wù)，如法院過于積極的干預(yù)會(huì)導(dǎo)致司法的過度擴(kuò)張。審查權(quán)的行使并不是一個(gè)孤立的事件。如何界定防止濫用訴訟權(quán)利的行使人、選擇審查員的標(biāo)準(zhǔn)是什么、審查員在審查過程中有哪些權(quán)利和義務(wù)等，都是聽證過程中會(huì)遇到的現(xiàn)實(shí)問題。因此，在現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋中對(duì)空白的情況下，法院不能支持股東對(duì)該訴權(quán)的起訴；

< DL> DD/>

/P>