首頁 > 法律常識 > 公司 > 公司組織結構 > 董事會 > 董事會決議為公司股東提供擔保合同的效力

董事會決議為公司股東提供擔保合同的效力

來源: 律霸小編整理 · 2021-05-18 · 591人看過

根據新《公司法》第十六條第二款“公司為股東或者實際控制人提供擔保，必須經股東大會或者股東大會決定”，根據合同法第四十四條、第五十二條的規定，經股東大會或者股東大會決定，符合第三條規定的，其效力不言而喻。但如果董事會決定為股東提供擔保，其有效與否尚不清楚。這種做法，不是說在本文開頭的案件中就已經出現了，在今后的審判實踐中也應該遇到，現在的問題是，新《公司法》第十六條第二款規定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須由股東大會或股東大會決定”。這篇文章用了“必須”這個詞。根據《合同法》第52條第（5）款的規定，這是一項強制性規定，違反這一規定必將導致擔保無效。我們認為，這種情況的影響應該加以討論

從以上分析可以看出，公司對股東的擔保行為不僅是一種契約行為，也是公司的一種關聯交易行為。其次，應當適用民法通則、合同法、公司法和擔保法確定該行為的效力。新《合同法》實施后，《擔保法》的解釋并未作相應修改。因此，關鍵在于合同法與新《公司法》的配套適用

（1）從合同法的角度看，新《公司法》第16條第2款是“禁止規范”，違反該款規定不應視為無效

，違反法律、行政法規強制性規定的，合同無效。公司法既是公法又是私法。如果公司為股東提供擔保是董事會決議的結果，而不是股東大會或股東大會決議的結果，能否認定公司違反了法律的強制性規定，導致擔保無效？根據合同法理論，違反法律、行政法規是指違反強制性規范，不包括違反公法和私法的任意性規范。強制性法規可分為強制性法規和禁止性法規，其中禁止性法規可分為禁止性法規和有效性法規。王健先生認為，違反禁令并不否認該行為在私法上的有效性。基于此，王曉明教授認為，只有違反有效性規定的合同才可視為無效合同。合同違反取締規定的，有關部門可以對當事人進行行政處罰，但不一定宣告合同無效。區分效力條款的標準之一是，雖然法律法規沒有明確規定違反禁止性條款將導致合同無效或不成立，如果違反規定后合同繼續有效不損害國家利益和社會公共利益，而只是當事人的利益，則該規范不應是效力規范，而應是禁止性規范。因此，不能簡單地用“必須”、“必須”和“應當”來判斷合同的效力，根據新《合同法》第16條第（2）款的規定，第一條沒有規定公司未經股東大會或者股東大會決議為股東提供擔保的，合同無效；其次，如果公司擔保合同被確認有效，股東的利益可能會受到影響，國家利益和社會公共利益不會受到損害。因此，這一規定是被禁止的規范。當事人利益受到損害的，可以依照新《公司法》第二十條、第二十一條、第二十二條、第一百五十三條的規定予以救濟

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論