2010年4月，左先生以公司未全額支付加班費為由辭職。經批準后，因公司拒絕按實際工作年限給予經濟補償，雙方發生糾紛

左先生向仲裁機構投訴，公司在聘用時約定了加班費，勞動合同中計算基數為每小時6元。考慮到找工作不容易，他同意了。隨著時間的推移，其加班時間和工作量都達到了比較高的水平。而他的工資，只是加班費比國家規定少了3800元。因此，公司提出解除勞動合同，并要求公司給予1.6萬元經濟補償金，公司拒絕支付經濟補償金和加班費的差額。理由是：左先生自愿辭職，不應獲得經濟補償。同時，他辭職的原因缺乏法律依據。左先生之所以這樣做，純粹是出于私利，缺乏職業道德。他想到另一家公司工資高，故意批評我們公司。鑒于法律沒有規定用人單位不全額支付加班費，這也是勞動者可以辭職并要求經濟補償的原因，我不同意左先生的上訴

仲裁庭認為公司按照合同支付加班費，但低于國家標準，應予以糾正

由于左先生同意本協議，根據《勞動法》第44條關于延長工作時間和安排勞動者節假日加班的規定，公司規定按標準補足加班工資差額3600元，不再支付相應的滯納金和利息，并駁回了左先生的其他上訴。盡管左先生對裁決不滿意，但他發現《勞動法》中沒有規定，《勞動合同法》等有關勞動法律法規規定，用人單位未足額支付加班費，勞動者可以辭職并獲得經濟補償

最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》也未作出明確規定《關于左先生遇到問題的規定》雖然《司法解釋》第十五條規定“用人單位拒絕支付勞動者延長工作時間的報酬的”，但勞動者可以要求經濟補償。然而，這一解釋的核心是“拒付”。起草人認為，“拒不支付”是指“對于只拖欠勞動者延長工作時間工資報酬的行為，勞動者不能要求用人單位解除勞動合同，只能要求用人單位支付延長工作時間的工資報酬，用人單位明令拒絕，或者用人單位明令拒絕支付的，勞動者只能在此基礎上向用人單位提出解除勞動合同，要求向用人單位支付勞動報酬和延長工作時間的經濟補償。”本案不存在拒絕支付加班費的情形，但加班費低于法定標準，故不適用司法解釋

而且《勞動合同法》第三十八條、第四十六條僅規定用人單位未足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，要求經濟補償。但《勞動合同法》第八十五條第一款和第三款明確將“勞動報酬”和“加班費”分別列出，表明這兩個法律概念不是同一個概念，互不包含。由于這兩個法律概念互不包含，在法律實踐中應區別對待。區別對待的結果是，在勞動關系中，如果用人單位未按照勞動合同和國家規定按時足額支付勞動報酬，左先生的要求不符合法律規定，勞動者可以依照勞動法第三十二條和勞動合同法的有關規定隨時解除勞動合同，并獲得相應的經濟補償和補償。但如果用人單位未按時足額支付加班費，是否適用上述法律規定？記者了解到，如果工人因為加班工資不夠而辭職，很難獲得經濟補償