首頁 > 法律常識 > 勞動工傷 > 勞動爭議 > 勞動訴訟 > 他的工資要求沒有超過仲裁期限

他的工資要求沒有超過仲裁期限

來源: 律霸小編整理 · 2021-07-12 · 78人看過

2005年6月12日，北京市第四工程公司職工馮先生在**海航新市政工程公司工作，月薪2500元，雙方未簽訂勞動合同。后來，以馮先生玩忽職守給公司造成重大損失為由，根據公司規章制度，公司于2006年5月扣留其工資1500元，馮先生不接受上述說法和工資扣除。之后，馮先生于2006年6月11日離開

2007年2月5日，馮先生向北京市海淀區勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求**航空公司支付扣除的工資。同日，該委員會以不符合《勞動法》第八十二條規定的仲裁時效為由，決定不予受理。馮先生上訴至法院，要求**航空公司于2006年5月向其支付工資1500元，經濟補償625元，并承擔本案責任http://www.bjxgfjob.com/susong/33.html “target=”Blank“data horse>訴訟費用，法院認為，雖然馮先生與**航空公司未簽訂勞動合同，但馮先生按時向**航空公司提供勞務，**航空公司按月支付馮先生工資，足以確認雙方存在事實上的勞動關系**公司于2006年5月扣留馮先生工資1500元，沒有法律依據的，應當退回。既然**航空公司沒有無故拖欠馮先生的工資，就沒有必要為拖欠的工資支付經濟補償。法院判決**新海航市政工程公司支付馮先生1500元，駁回馮先生的其他訴訟請求，法官稱：

本案中，雙方爭議的焦點是馮先生要求公司在2006年5月支付1500元是否超過勞動法規定的仲裁期限

勞動法第82條規定，要求仲裁的一方應向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請勞動爭議發生之日起60日內。勞動爭議發生的日期是什么時候？2006年7月10日，最高人民法院審判委員會第1393次會議通過了《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》，審判實踐中常見的做法是“當事人發現或者應當發現其權益受到侵害之日”，馮先生于2006年5月要求**航空公司支付工資，實際支付工資的日期應為其權益受到侵害之日。由此看來，馮先生于2007年2月5日提出申訴，明顯超過了仲裁期限。但是，2006年10月1日起施行的《最高人民法院解釋（二）》作出了新的解釋。根據《最高人民法院解釋（二）》第一條第一款規定，用人單位能夠證明用人單位書面通知勞動者拒不支付工資的，以書面通知送達之日為勞動爭議發生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權利的日期為勞動爭議發生的日期，因此，馮先生要求公司支付工資的日期為勞動爭議發生的日期，其上訴未超過勞動法規定的仲裁期限，所以法院支持它

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論