摘要：雙方在簽訂拖航合同時未加蓋公章，但法人對其工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例】原告：廣州市海上救助局。被告：*group海南東方船務(wù)有限公司1992年5月19日，被告的“新鮮空氣”船因汕頭港口輔助設(shè)備故障而失去動力。公司派王江來汕頭修理船舶。由于該船無法在汕頭修理，將被拖到廣州修理，因此向原告詢問了有關(guān)拖航的問題。王*江與原告代表楊*健在汕頭港協(xié)商，雙方于5月21日簽署了《拖航合同》。楊堅和王江都簽署了合同，但雙方均未加蓋公章。合同規(guī)定拖航費(fèi)為16.8萬元，簽約時為5萬元，開始拖航時為5萬元，到達(dá)目的港時為6.8萬元；被拖方未按約定支付拖航費(fèi)的，自支付之日起至實際支付之日止的利息按10%的年利率支付；被拖方應(yīng)負(fù)責(zé)支付被拖物的保險費(fèi)、第三方責(zé)任保險費(fèi)和代理費(fèi)、被拖物的檢驗費(fèi)、稅費(fèi)和引航費(fèi)以及所有港口的拖航安排，并根據(jù)建議支付所有港口使用費(fèi)，港口作業(yè)和安全航行所需的輔助和護(hù)航拖輪費(fèi)用，以及與被拖物有關(guān)的其他費(fèi)用。24日，原告與**港引航站簽訂協(xié)議，委托引航站將“新風(fēng)”船拖出港口引航，預(yù)付引航拖航風(fēng)險費(fèi)5500元。25日，原告派出“德利”號拖輪搭載“新豐”號拖輪。“新豐”輪船長將待拖拖輪“德利”交給“新豐”輪，并配合“德利”輪將“新豐”號拖輪從汕頭港錨地拖至廣州。26日16時30分，兩船到達(dá)廣州港蓮花山錨地后，**文沖船廠派拖輪協(xié)助“德利”拖輪將“新風(fēng)”輪拖至文沖船廠，原告預(yù)付2415元。27日，被告將5萬元初始拖航費(fèi)匯入原告指定賬戶。其余款項拖欠。原告于1993年4月6日向海事法院提起訴訟，要求法院責(zé)令被告支付拖航費(fèi)11.8萬元、引航員拖航風(fēng)險費(fèi)和輔助拖輪費(fèi)7915元及利息。被告辯稱，合同中約定的拖航費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，明顯不公平。5月19日，被告就拖船與原告聯(lián)系。被告無法接受原告最高16.8萬元的報價。經(jīng)過多次協(xié)商，原告拒絕讓步。此時，被告已就修船事宜聯(lián)系**文沖船廠，并確定了停靠日期。為了減少裝運(yùn)日期的損失，被告不得不接受原告的拖船費(fèi)報價，而沒有其他拖船可供選擇。王*江不是被告的法定代表人，未經(jīng)本單位授權(quán)與原告簽訂的拖航合同無效?！緦徖怼亢Ｊ路ㄔ赫J(rèn)為，被告**壽江與原告簽訂拖航合同的行為并未違反被告將“新風(fēng)”輪拖至**文沖船廠的真實意圖。合同簽訂后，被告將“信豐”號交給原告，按照合同規(guī)定將其拖至**文沖船廠，并按照合同規(guī)定將第一期拖航費(fèi)匯入原告賬戶。被告的上述行為表明，被告同意王江與原告代表其簽署的拖航合同，被告在書面答復(fù)中也承認(rèn)了這一點。因此，王江與原告以被告名義簽訂的拖航合同是有效的，對被告具有約束力。由于沒有證據(jù)，被告聲稱拖帶條款明顯不公平的說法無法成立。被告應(yīng)按照合同規(guī)定向原告支付拖航費(fèi)，并賠償原告在汕頭港和廣州港預(yù)付的拖航風(fēng)險費(fèi)和拖航輔助費(fèi)，以及拖航延誤費(fèi)的利息。據(jù)此，海事法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十六條第一款、第八十五條和第一百一十一條的規(guī)定，于1993年9月22日作出判決：1。被告**集團(tuán)海南東方船務(wù)有限公司向原告廣州海上救助打撈局支付拖航費(fèi)余額11.8萬元，并自支付之日起至實際支付之日按10%的年利率支付利息；2、 被告**集團(tuán)海南東方船務(wù)有限公司向原告廣州海上救助打撈局報銷汕頭港風(fēng)險費(fèi)和廣州港輔助拖航費(fèi)7915元。判決后，雙方均未提出上訴?！驹u估】本案主要涉及非法代理人簽訂的合同的有效性以及如何認(rèn)定明顯不公平的民事行為。1、 非法定代表人簽署的合同是否有效。本案中的拖航合同由雙方簽字，未加蓋公章，簽字人不是法定代表人。合同是否有效并對雙方具有約束力是本案爭議的問題之一。王江是被告的工作人員。雖然他在簽署拖航合同時沒有出示法定代表人的書面授權(quán)書，但他以公司的名義簽署了合同。合同簽訂后,被告人的"信豐"船按合同約定接受了原告的拖航,被告人的公司也支付了部分費(fèi)用。由此可見，被告人知道并承認(rèn)王*江簽署的合同，王*江的行為并非針對個人?！睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。王*江與原告代表簽署的拖航合同對**公司具有約束力。但是，應(yīng)當(dāng)指出，在法律上，代理人的行為直接被視為自己的行為，代理人和委托人（委托人）是獨(dú)立的人格主體。代理人的行為不是他自己的行為，而是他自己承擔(dān)的行為效果。在這種情況下，王*江是**公司的代表，而不是代理人。法院引用了《民法通則》中有關(guān)代理的規(guī)定。雖然判斷結(jié)果沒有差異，但理解上存在錯誤