【案情】

2000年5月，a公司與持有假大學(xué)文憑的a簽訂了為期三年的雇傭合同，約定月薪3000元。2001年2月，a公司向a發(fā)出解雇通知，以a持有的文憑是假的為由提前終止雇傭合同。A要求A公司賠償。a公司在2個(gè)月內(nèi)只支付了1500元的工資。為此，a向法院提起訴訟

[評(píng)估]

經(jīng)審理，法院認(rèn)定：a以欺騙手段與a公司簽訂了勞動(dòng)合同，雙方簽訂的合同無(wú)效。但是，a已經(jīng)為公司安排的工作支付了勞動(dòng)報(bào)酬。a公司調(diào)整a的工資沒(méi)有法律依據(jù)。a公司已支付1500元人民幣，為期2個(gè)月。A要求提前終止勞動(dòng)合同的賠償請(qǐng)求不被支持

中國(guó)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋沒(méi)有提及因工人欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的法律責(zé)任規(guī)定。2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)完善，該法規(guī)定，如果勞動(dòng)合同無(wú)效，根據(jù)法院對(duì)本案的判決，過(guò)錯(cuò)方，無(wú)論是雇主還是工人，均應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，雖然勞動(dòng)合同的無(wú)效是由于員工的欺詐行為造成的，法院仍責(zé)令用人單位按照A公司原安排的崗位工資標(biāo)準(zhǔn)支付員工工資。《最高人民法院關(guān)于2001年審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，勞動(dòng)合同解除后被確認(rèn)無(wú)效的，用人單位一般可以參照用人單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬?！秳趧?dòng)合同法》第28條與本解釋相近，該解釋規(guī)定，如果合同被確認(rèn)無(wú)效，對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償金的計(jì)算方法應(yīng)符合現(xiàn)行相關(guān)立法和司法實(shí)踐。無(wú)論是誰(shuí)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位都應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。如果工人在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)存在欺詐行為，工人將承擔(dān)的唯一法律后果是與雇主建立的勞動(dòng)關(guān)系不受法律保護(hù)，工人將不承擔(dān)對(duì)雇主的損害賠償責(zé)任。值得注意的是，如果2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定適用于本案，法院的裁決可能會(huì)完全不同

適用于法院判定勞動(dòng)合同無(wú)效的法律是《勞動(dòng)法》第18條第1款第2項(xiàng)，即以欺詐、威脅的方式訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。根據(jù)該規(guī)定，如果勞動(dòng)合同的任何一方在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，則勞動(dòng)合同無(wú)效。

根據(jù)2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》第26條第1款，欺詐訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。但是，對(duì)于無(wú)效合同，法律責(zé)任第86條規(guī)定過(guò)錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，在這種情況下，雇主可以對(duì)工人提起反訴

作者：益陽(yáng)縣人民法院董勝生