【案例】：

用大量資金購買新車出現(xiàn)問題

2006年5月16日，蕪湖**公司指派公司胡經(jīng)理買車。胡某當天支付了12.9萬元購車款，汽車銷售商**公司開具了銷售發(fā)票。由于沒有客戶需要的雙環(huán)客貨車現(xiàn)貨，華晨從總代理合肥豐達公司（豐達為一級代理，華晨為二級代理）調(diào)出一輛全新的雙環(huán)客貨車。

5月18日，寶雞在對車進行美化和裝飾時，突然發(fā)現(xiàn)車上有瘀傷和油漆痕跡，于是與華晨協(xié)商。談判無效后，寶雞前往蕪湖市工商行政管理局華晨消費者投訴舉報中心。經(jīng)過調(diào)解，**總廠同意以相同的型號和價格更換一輛全新的整車，但寶雞和華晨仍沒有達成賠償協(xié)議。隨后，受蕪湖市消費者協(xié)會委托，安徽省質(zhì)檢協(xié)會對該車進行了鑒定：經(jīng)檢查，很明顯樣車發(fā)動機罩、翼子板和前表面的漆膜已經(jīng)修復，鑒定結論為車輛正面已修復

5月27日，華晨將車輛交給合肥豐達更換。四天后，馮達以12.58萬元的價格將新車賣給了淮南市的姚某進行鑒定，寶雞為新車支付了6000元的鑒定費和3500元的保險費，但賣方華晨拒絕賠償損失，拒絕承認汽車存在缺陷

6月22日，**公司以**公司銷售欺詐為由，根據(jù)《消費者法》向法院提起懲罰性賠償上訴，命令被告華晨追回汽車，返還購車價款12.9萬元、購車附加費3500元、鑒定費6000元，并按照“一對一”原則賠償原告經(jīng)濟損失12.9萬元

被告**公司辯稱原告是法人而非自然人，在中國《消費者法》中不是消費者，因此，《消費者法》中的“一退一補”原則不適用。寶雞不得要求華晨將已支付的車輛識別費和保險費退還給第三方。相反，寶雞的行為給華晨帶來了巨大的經(jīng)濟損失。此外，產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷并不意味著產(chǎn)品有缺陷。從商業(yè)信譽角度來看，華晨愿意退還原告購車款，但不同意原告的其他索賠

[判決要點]：

初審法院認為**公司將修理后的車輛出售給**公司，并且沒有如實告知**公司修理車輛，這構成了違約，是欺詐行為。消費者是指為生活需要而購買和使用商品或接受服務的主體。目前，沒有法律規(guī)定法人不得成為消費者。寶雞提倡消費者，采納消費者的意見；寶雞要求退還12.9萬元的貨款，這在法律上是合理的；寶雞要求賠償12.9萬元的經(jīng)濟損失，以支持該公司。寶雞購車后購買了相關車險并支付了相關鑒定費。華晨應賠償因其行為而產(chǎn)生的兩項費用。2006年8月14日，蕪湖市鏡湖區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第111條、第113條第2款、第155條和《中華人民共和國消費者權益保護法》第49條的規(guī)定，裁定被告**公司在10日內(nèi)一次性退還**公司購車價款12.9萬元，并賠償經(jīng)濟損失12.9萬元；相關保險費3500元，評估費6000元**公司同時賠償；案件受理費6513元，其他訴訟費2007元，調(diào)查費300元，共計8820元，由被告**公司承擔

判決宣判后，**公司拒絕上訴。原因：首先，華晨根據(jù)華晨與寶雞簽訂的《汽車銷售合同》銷售和交付汽車。大約一周后，寶雞要求更換另一輛汽車。華晨與總代理和制造商協(xié)調(diào)。如能更換，費用由寶雞承擔。二是汽車銷售合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。到目前為止，寶雞沒有證據(jù)證明華晨銷售的車輛在銷售前存在質(zhì)量問題。第三，《消費者法》不適用于本案。寶雞是法人，其購車不是生活消費。一審法院認為華晨已構成違約和欺詐行為，經(jīng)審理后要求二審法院依法變更判決

，蕪湖市中級法院認為，結合《消費者法》第2條“消費者生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”的規(guī)定，本案不在《消費者法》調(diào)整范圍之內(nèi)。《消費法》只規(guī)定了生活與消費的關系，即人們在生活與消費過程中形成的民事法律關系。狹義消費是指原始意義上的衣、食、住、行消費，即生活消費。廣義消費，除生活消費外，還有生產(chǎn)和消費（生產(chǎn)和消費是指直接與生產(chǎn)經(jīng)營活動相結合的消費）。本案中寶雞購車屬于廣義消費，是與公司生產(chǎn)經(jīng)營需要相結合的消費。公司為營利性法人組織，車輛尚未投入運營，本案消費關系應定性為生產(chǎn)消費關系。一審法院認為，本案中消費者法的適用是適用法律的錯誤，應當予以糾正。原審認定華晨的銷售行為構成欺詐（明知車輛已修好并隱瞞真實情況，將車輛出售給寶雞構成欺詐），沒有事實依據(jù)。雖然華晨是有爭議車輛的賣方，但華晨尚未獲得車輛的控制權，更不用說知道車輛已經(jīng)維修。此外，華晨與寶雞之間簽訂的車輛銷售合同是雙方的真實意思，華晨在不知情的情況下將有缺陷的車輛交付給寶雞也是違約。華晨應賠償寶雞造成的直接損失。綜上所述，華晨將退還寶雞購車款，按照同期銀行貸款利率支付2006年5月16日至實際退款日的利息，并賠償實際保險費3500元和評估費6000元。2006年11月6日，蕪湖市中級法院作出終審判決：*公司在10日內(nèi)一次性返還**公司購車價款12.9萬元，按照同期銀行貸款利率支付利息，自2006年5月16日起至實際返還之日止，賠償保險費、鑒定費等直接損失9500元