1998年3月2日，個(gè)體運(yùn)輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某縣保險(xiǎn)公司投保了足額車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬元，保險(xiǎn)期為1年。同年6月8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險(xiǎn)要處時(shí)墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠。該縣保險(xiǎn)公司經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)為地形險(xiǎn)要，無法打撈，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣4萬元;同時(shí)聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任，由車主自理。

到8月10日，張某看到堂兄尸體及采購貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以4000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負(fù)責(zé)打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。8月20日，殘車被打撈起來，張某和王某均按約行事。保險(xiǎn)公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司允許擅自處理實(shí)際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的，遂成糾紛。

[分析]

第一、保險(xiǎn)公司推定該車全損，給予車主張某全額賠償，已取得殘車的實(shí)際所有權(quán)，只是認(rèn)為地形險(xiǎn)要而暫時(shí)沒有進(jìn)行打撈。因此，原車主張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意轉(zhuǎn)讓殘車是非法的;

第二、保險(xiǎn)公司對(duì)車主張某進(jìn)行了全額賠償，而張某又通過轉(zhuǎn)讓殘車獲得4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則，即俗話說的：“買保險(xiǎn)不能賺錢?！币虼吮ｋU(xiǎn)公司追回張某所得額外收入4000元，正是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的體現(xiàn)。

第三，王某獲得的是張某非法轉(zhuǎn)讓的殘車，但由于他是受張某之托打撈尸體及現(xiàn)金，付出了艱辛的勞動(dòng)，且獲得該車是有償?shù)模梢暈樯埔馊〉茫ｋU(xiǎn)公司不得請(qǐng)求其歸還殘車。

[結(jié)論]

該案例是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)中的一個(gè)典型案例，同時(shí)涉及民法的適用問題。保險(xiǎn)公司推定全損，進(jìn)行了全額賠償，獲得了對(duì)殘車的實(shí)際所有權(quán);張某打撈并轉(zhuǎn)讓殘車，未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意為非法，但情有可原，保險(xiǎn)公司可追回其所獲額外收入4000元，并對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，王某的行為可視為善意取得，不追究其民事責(zé)任。