個人獨資企業的訴訟地位和訴訟中民事責任的承擔

對于個人獨資企業的法律地位在我國的程序法和實體法上劃定是不一致的。學術界一般以為，訴訟法上主體資格的享有是以實體法上享有實體權利為條件的，但是個人獨資企業訴訟地位的確立是有違這一原則的。個人獨資企業在實體法上沒有獨立法律人格，也就是不能獨立地享有權利、承擔義務，但訴訟法上卻賦予了其獨立的訴訟地位。在《民訴意見》第四十條第一款第(一)項作了明確劃定“經由工商登記的個人獨資企業是具有獨立訴訟地位的其他經濟組織”，這一司法解釋的劃定，同時也為實務中準確處理個人獨資企業案件增添了攪渾因素。

在司法實踐中關于涉及個人獨資企業為被告的案件，在訴訟主體的確定上可謂五花八門：有的案件原告起訴了企業，法院主動追加投資人為被告;有的案件原告起訴了投資人，法院又主動追加企業為被告;有的案件原告既起訴了企業，又起訴了投資人，法院卻以企業有獨立法律人格，判斷原告對投資人的起訴不準確。以上題目的泛起說明對待這類案件實務界理解還不夠一致。

筆者暫時膚淺地表明個人意見：

一、個人獨資企業和企業投資人處于原告地位時，如是企業發生的爭議應以企業為原告;如是企業投資人發生的爭議應以投資人為原告;但如發生的爭議后，企業被解散、注銷的，則可以以企業投資人為原告。

二、個人獨資企業和企業投資人處于被告地位時，以原告的訴請為準。原告訴請企業為被告的，直接列企業為被告;原告訴請企業投資人為被告的，直接列企業投資人為被告;原告既訴請企業又訴請企業投資人為被告的，可將企業和企業投資人共同列為被告。前述觀點的法律依據是：1、前述的個人獨資企業的情形并不包括在《民訴意見》劃定的十種必要共同訴訟中，所以一般以原告的訴請為準，人民法院不應隨意的追加被告。2、固然實體法中劃定企業投資人對企業債務承擔無窮責任，但原告僅訴請企業為被告時，可以不追加企業投資人為被告來承擔責任的理由是：企業投資人可以通過其他程序承擔《個人獨資企業法》劃定的無窮責任，在《執行劃定》第七十六條中劃定了“被執行人為無法人資格的私營獨資企業，無能力履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執行該獨資企業業主的其他財產”。3、原告起訴企業和企業投資人時，列企業和企業投資人為共同被告是符合《個人獨資企業法》第二條、第三十一條和《民事訴訟法》第五十三條關于共同訴訟的劃定，所以可按普通共同訴訟對待。

假如企業和企業投資人都作為被告參加了訴訟，民事責任如何承擔實務界也很困惑。其癥結仍舊在我國實體法和程序法對個人獨資企業的法律地位作出了不一致的劃定，這一矛盾只有等待立法的同一才能終極化解。現階段，筆者傾向于作實體判決時不判令企業和企業投資人承擔連帶責任或增補責任為宜，由于法律關于連帶責任和增補責任的劃定都是針對兩個以上獨立主體而言的，但考慮到企業和企業投資人兩者有獨立的訴訟地位，可以恍惚地判決企業和企業投資人共同承擔民事責任。

個人獨資企業依法轉讓、繼續時如何承擔法律責任

《個人獨資企業法》第17條劃定企業投資人對個人獨資企業的財產享有所有權，可以依法轉讓或繼續，但是《個人獨資企業法》第26條、第27條劃定的法定清算和自愿清算情形不包括企業被轉讓和被繼續，等于說企業被轉讓或被繼續后是不需要進行清算的。那么被轉讓或被繼續后企業債務如何承擔?按照法人企業承擔債務的基本原理，企業債務是跟隨企業財產的，企業財產不滅失，企業法律人格不消亡，企業始終要為企業債務承擔責任。但此時的個人獨資企業的財產已經發生了轉讓，受讓人已經支付了對價，企業投資人也發生了變化，再讓受讓人承擔原企業的債務即是加重受讓人的責任，顯然是不公平的。目前在這一題目上尚未有法律條文直接劃定，只能根據法理來判定。筆者以為準確的處理方法是：一、企業發生轉讓時，原企業產生的債務直接由原企業投資人承擔責任;現企業產生的債務由現企業和現企業的投資人承擔責任;二、企業發生繼續時，按《繼續法意見》第62條的劃定處理，等于法定繼續優先以繼續財產為限對企業債務承擔責任，遺囑繼續和受遺贈的第二順序以繼續財產為限按比例對企業債務承擔責任。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。