[基本案情]

2001年6月，來自山東省臨邑縣城的退休職工許*林要承包當地梆子村一片閑散多年的坑塘、荒地開挖魚塘養魚，該塊地屬四類土地，很少有人耕種，只有幾戶村民在此作打麥場用。當月6日，梆子村委會考慮到大部分青年村民外出打工，無法按程序召開村民大會，便僅僅征詢了部分村民代表的意見，就將這塊屬于本村第五生產小組集體所有的46畝土地承包給了許*林，承包期30年，由許*林一次性交納承包費6900元，并在合同第六條中約定“合同期內如遇國家、政府征地，其征地費歸乙方（注：梆子村委會）所有”。后許*林取得了加蓋有臨邑縣人民政府和梆子村委會公章的土地經營權證，該證中載明可耕地25畝。

進入2002年，梆子村劃歸為臨邑縣恒源經濟開發區，村委會更名為居委會。為了響應當地招商引資、搞活經濟的號召，梆子居委會又分四次將發包給許*林土地中的43.45畝，租賃給了經濟開發區管委會用于修建廠房、公路，期限50年，并約定由承租方按每年每畝350公斤小麥、350公斤玉米進行定期補償。2002年、2003年的土地補償費，由于許*林主張自己的承包權利，已均由梆子居委會兌現給了許*林。2004年，得知詳情的第五生產小組96戶村民也向梆子居委會追索43畝租賃土地的補償款，并四處上訪無果的情況下，一紙訴狀將梆子居委會和許*林推上了法院被告席，要求判決認定原梆子村委會與許*林簽訂的46畝坑塘荒地承包合同無效，有關土地補償費應歸第五生產小組集體所有。

[審理判決]

一審過程中，臨邑縣人民法院依法將被錯列為被告的許*林改作為第三人參加訴訟。審理認為：原告96戶村民已超過梆子村第五生產小組人數的三分之二，他們主張本小組集體所有土地的處分權，具備作為本案原告的訴訟主體資格。被告梆子居委會與許*林簽訂土地承包合同，未經該土地所有人第五生產小組的大會討論，違背了民主議定原則，且許*林領取的土地經營權證中記載的土地種類、畝數與所簽承包合同中所確定的土地種類和畝類不相一致，故原告96戶村民提出該土地承包合同無效的主張，事實清楚，證據充分，應予支持。2005年底，臨邑法院一審判決被告梆子居委會和第三人許*林所簽訂的土地承包合同無效。

一審判決后，許*林不服，向德州市中級人民法院提出上訴。他在上訴狀中說，政府有關部門給自己辦理的土地經營權證記載的25畝是指可耕地面積，不包括其承包后投資開發的魚塘等面積，原審法院以土地經營權證記載土地面積與實際承包土地面積不一致為由，認定他對46畝承包土地沒有真正取得土地承包經營權是錯誤的。請求二審法院依法認定梆子居委會與許*林簽訂的46畝土地承包合同有效，被征用承包土地獲得的土地補償款應歸許*林所有。

2006年底，德州市中級人民法院經二審開庭審理，作出終審判決：一、撤銷臨邑法院關于梆子居民委員會和許*林所簽訂土地承包合同無效的判決；二、駁回96戶村民要求確認許*林與梆子居民委員會所簽訂土地承包合同無效的訴訟請求；三、自2004年起至土地承包合同期滿，開發區管委會所給付的有關本案土地承包合同的土地租賃費，其中的30%歸許*林，70%歸96戶村民所在的梆子村第五生產小組全體村民。

[法理分析]

本案中，梆子居民委員會未能召開過第五生產小組村民大會或村民代表會議，顯然其發包程序不符合民主議定原則，屬越權發包。但是，自2001年6月6日許*林與梆子村委會簽訂土地承包合同的時間算起，至2004年梆子村第五生產小組96戶村民提出確認該承包合同無效的訴訟請求，此期間已經超過一年，且許*林為了開墾荒地、挖建魚塘，已經實際完成了大量投入。

最高人民法院《關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定》第二十五條規定：“對發包方違背集體經濟組織成員大會或者成員代表大會決議，越權發包的，應當認定該承包合同為無效合同，并根據當事人的過錯，確定其應承擔的相應責任。”“屬前款規定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已經實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關內容進行適當調整。”