不要式合同的效力

2003年10月22日中午12時(shí)20分許，原告江西xx通訊設(shè)備有限公司(下簡(jiǎn)“設(shè)備公司”)員工吳某從以往慣例，在上饒市帶湖路長(zhǎng)途汽車站將一裝有手機(jī)的紙箱(30cm左右見方)交給被告xx縣汽車運(yùn)輸總公司(下簡(jiǎn)“**公司”)贛E5xx61號(hào)長(zhǎng)運(yùn)班車的隨車售票員王某，委托王某隨車托運(yùn)到xx縣交給**通訊店業(yè)主汪某。仍從慣例，吳某當(dāng)時(shí)未付托運(yùn)費(fèi)，由收貨人汪某收到貨物后付運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)時(shí)吳某只告知王某箱內(nèi)裝的是手機(jī)，未告知數(shù)量、品牌及總價(jià)值。約30分鐘后(車仍泊站未發(fā))，售票員王某發(fā)現(xiàn)紙箱丟失，立即向上饒市公安局信州分局報(bào)案，經(jīng)公安偵察未果，該車照常營(yíng)運(yùn)。當(dāng)日下午16時(shí)30分許，**通訊店業(yè)主汪某照往常慣例前往xx站接貨，未得。一個(gè)小時(shí)后，贛E5xx61號(hào)班車開到了**通訊店門口，該車駕駛員丁某(被告)告知汪某，說自己承運(yùn)的裝有手機(jī)的紙箱被偷走了。原告為證實(shí)該紙箱內(nèi)有20部手機(jī)，在訴訟過程中向法院提供了2003年10月19日原告收取汪某20部手機(jī)25900元的收款憑證、與汪某進(jìn)行該筆交易的手機(jī)通訊記錄、20部手機(jī)的出庫(kù)單和編號(hào)等證據(jù)，主張要求被告**公司賠償損失28900元。法院審理中，根據(jù)原告、被告之間緊密相關(guān)的證據(jù)鏈印證，認(rèn)為托運(yùn)合同成立，按照各自的過錯(cuò)責(zé)任，判決由被告**公司賠償原告設(shè)備公司損失費(fèi)20000元整。

這是一件非常簡(jiǎn)單的因不要式合同而發(fā)生的習(xí)慣性托運(yùn)糾紛，通過本案的審判，可以從因交易習(xí)慣而成立的不要式合同的效力、交易習(xí)慣與法律責(zé)任的承擔(dān)、交易習(xí)慣與交易安全的法律后果等三個(gè)方面給人啟迪。

一、因交易習(xí)慣而成立不要式合同同樣具有法律約束力

本貨物托運(yùn)合同的成立，基于當(dāng)事人雙方口頭約定，該口頭約定又緣于雙方默守的交易習(xí)慣。原告發(fā)出要約的外在表現(xiàn)形式是當(dāng)面口頭約定，要被告承運(yùn)一個(gè)裝有手機(jī)的紙箱交付給特定的“**通訊店”業(yè)主汪某，托運(yùn)費(fèi)用交貨后由收貨人汪某給付。被告**公司的售票員當(dāng)即接受了要約，收下了原告交付的裝有手機(jī)的紙箱，非要式托運(yùn)合同即成立。這種口頭要約，是僅在受約人立即承諾時(shí)，才對(duì)要約人有拘束力。顯然，被告員工這種當(dāng)即承諾的方式也符合要約的規(guī)定，具有合同約束力。承諾生效，表明原、被告雙方當(dāng)事人的意思表示一致，且這種口頭要約和承諾，是自當(dāng)事人雙方都明白(了解)時(shí)生效。原告委托被告運(yùn)送裝有手機(jī)的紙箱，告知送達(dá)地點(diǎn)和收貨人，言明運(yùn)費(fèi)給付方式，被告同意承運(yùn)，這足見口頭合同條款雙方均了解和明確，該合同成立，依法有據(jù)。

現(xiàn)代社會(huì)交易頻繁。為促進(jìn)交易便捷，法律對(duì)合同的要式性要求日益減少和寬松，不要式合同逐漸成為簡(jiǎn)單交易的主角，當(dāng)事人之間的合同自由得到充分的體現(xiàn)。新合同法順應(yīng)了這一趨勢(shì)，對(duì)合同形式鮮有規(guī)定，合同成立也自然有了相應(yīng)的主觀隨意性。因此，從交易習(xí)慣就成了促成合同成立，進(jìn)行便捷交易的合同成立和履行的快車道。本案合同的成立和糾紛的形成，均因典型的重復(fù)的歷年交易習(xí)慣所致。原告曾是多次托運(yùn)小宗物品的托運(yùn)人，被告又是多次承運(yùn)的受托人，交貨、送貨、付運(yùn)費(fèi)都是以往的習(xí)慣做法，這種當(dāng)面語言交流口頭約定沒有要式性的合同形式，因交易習(xí)慣而成立，同樣具有法律約束力，是有效合同的不要式表現(xiàn)形式，一旦發(fā)生糾紛，就必須按口頭形式的要約和承諾承擔(dān)民事責(zé)任，體現(xiàn)合同法的自治公平原則和公序良俗原則。

二、因交易習(xí)慣使不要式合同成立必須承擔(dān)民事責(zé)任

還以上述案件為例，該案在訴訟過程中，原告提出紙箱內(nèi)裝有20部手機(jī)因被告未安全運(yùn)抵目的地和收貨人，要求被告賠償損失28900元的主張。被告即從三個(gè)方面進(jìn)行辯解：1、原告事后提出紙箱內(nèi)裝有20部手機(jī)是一面之辭，無法認(rèn)定手機(jī)具體數(shù)量;2、售票員的受托行為屬非職務(wù)性行為，不能溯及**公司;3、贛E5xx61號(hào)客車是客運(yùn)專線班車，原告沒與**公司辦理貨物運(yùn)輸保價(jià)托運(yùn)和交費(fèi)手續(xù)，**公司沒有理由承擔(dān)貨物滅失賠償責(zé)任。不難看出，訴辯之間顯現(xiàn)出四個(gè)法律關(guān)系。

首先，原告主張的合法性。合同法第二百九十二條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸線路將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)。”承運(yùn)人在履行合同中，必須做到按時(shí)、安全和按約定將貨物交付特定的收貨人。原告交付托運(yùn)物品時(shí)，已明確告知紙箱內(nèi)裝的是手機(jī)和送貨地點(diǎn)及收貨人(實(shí)已習(xí)慣熟知)，而被告承諾后，沒有正確履行合同，導(dǎo)致托運(yùn)的貨物滅失，使原告的商業(yè)信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)受到損失，主張要被告賠償是依法維權(quán)，應(yīng)予支持。

其次，丁某行為與**公司溯及力。丁某是**公司贛E5xx61號(hào)客車的駕駛員，王某是該車的售票員，他們以**公司員工的身份，對(duì)外履行承運(yùn)職責(zé)，他們的行為是**公司的法人行為，包括運(yùn)送旅客和受托承運(yùn)小宗物品。丁、王倆的行為，是代表**公司的職務(wù)行為，他們的行為結(jié)果，對(duì)外理所當(dāng)然是**公司的行為結(jié)果;他們的行為過錯(cuò)導(dǎo)致造成托運(yùn)貨物滅失，**公司依法應(yīng)當(dāng)先對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。正因?yàn)槎∧车男袨槭窃诼男泄境羞\(yùn)職責(zé)，其行為對(duì)**公司就有直接溯及力，**公司應(yīng)該先予承擔(dān)托運(yùn)物滅失的賠償責(zé)任。至于丁、王兩員工的行為是否征得公司法人的同意或授權(quán)，并不影響該合同雙方當(dāng)事人之間的口頭約定，不影響該不要式合同的法律效力，也不是法定免責(zé)事由。賠償兌現(xiàn)后，被告**公司是否追究丁、王兩員工的過失所造成公司損失，是企業(yè)法人內(nèi)部權(quán)利主張與處分的內(nèi)部管理問題，不屬本案討論之例。

第三，雙方當(dāng)事人都有未正當(dāng)履行合同義務(wù)的過錯(cuò)。原告當(dāng)面向被告交付托運(yùn)物時(shí)，只將一個(gè)囫圇整體已包裝好的內(nèi)裝手機(jī)的紙箱交給被告，未告知被告箱內(nèi)手機(jī)數(shù)量和價(jià)值。在民法上，有義務(wù)才有責(zé)任，責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果。原告主張要被告賠償滅失的20部手機(jī)的請(qǐng)求，就因?yàn)槲凑_履行合同義務(wù)，導(dǎo)致無直接證據(jù)證明箱內(nèi)裝有手機(jī)的數(shù)量和價(jià)值，法庭只能靠相關(guān)證據(jù)鏈推定實(shí)事和裁量責(zé)任。顯然，原告主張的勝訴值必然受到影響。被告在合同成立后，未正確履行義務(wù)，因途中代管失控，致托運(yùn)物滅失，使合同標(biāo)的物無法及時(shí)、安全、準(zhǔn)確運(yùn)抵目的地和交付收貨人。這種責(zé)任是因某個(gè)違反義務(wù)的行為引起，該違反義務(wù)的行為在民法中常常符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成條件，從法律關(guān)系上造成多種責(zé)任形式并存和相互沖突，出現(xiàn)侵權(quán)性違約的“責(zé)任競(jìng)合”，即本案被告的行為，既有違約責(zé)任(未將原告托運(yùn)物安全運(yùn)抵目的地)的一面，也有侵權(quán)責(zé)任(履行義務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致托運(yùn)物滅失)的一面。被告行為使托運(yùn)物滅失這一法律實(shí)事的出現(xiàn)，構(gòu)成了責(zé)任競(jìng)合，從而使得原告方產(chǎn)生兩種以上的權(quán)利，即可訴被告違約和訴被告侵權(quán)。原告訴訟中主張要被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，符合責(zé)任競(jìng)合的“只能允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)”的處理原則和合同法歸責(zé)原則中的“嚴(yán)格責(zé)任原則”，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因履行義務(wù)不當(dāng)?shù)那謾?quán)賠償責(zé)任，無需考慮其行為是主觀故意或過失。

第四，不能用要式形式來對(duì)抗交易習(xí)慣。本案原、被告合同的成立沿襲雙方交易習(xí)慣，糾紛的產(chǎn)生也由交易習(xí)慣引起。經(jīng)法庭審理查明，原、被告之間本合同的成立和履行是“按照歷年形成的貨物運(yùn)輸方式和交易習(xí)慣”，可見雙方這種不要式、不辦理任何托運(yùn)手續(xù)的便捷托運(yùn)方式是早經(jīng)雙方認(rèn)可的便捷交易方式，也是雙務(wù)互利的一項(xiàng)常年業(yè)務(wù)。本案因被告履行合同義務(wù)失當(dāng)，造成托運(yùn)物滅失，則以原告未與被告辦理托運(yùn)手續(xù)、未簽訂貨物運(yùn)輸合同來對(duì)抗原告請(qǐng)求，顯失合同法中意思自治、平等公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的基本原則。同時(shí)，被告以客運(yùn)班車不能承運(yùn)貨物為由，對(duì)抗原告請(qǐng)求，不但違背了雙方交易習(xí)慣，而且過錯(cuò)也根本不在原告方。因此，被告以無合同要式形式來對(duì)抗原告主張，依法不能支持。

三、可以從交易習(xí)慣但需注意安全交易

交易習(xí)慣往往作為認(rèn)定不要式合同效力的法律行為實(shí)事的客觀表現(xiàn)載體。以交易習(xí)慣進(jìn)行一般性商事活動(dòng)，追求的是簡(jiǎn)易、便捷、高效、省事、又可以頻繁沿用的實(shí)用效果，也十分適應(yīng)當(dāng)今時(shí)勢(shì)。然而無論是要式合同和不要式合同，習(xí)慣做法和口頭臨時(shí)約定，有一個(gè)不容忽略的共性就是“交易安全”。上述案例中糾紛的實(shí)質(zhì)就是“交易安全”沒有實(shí)現(xiàn)。本來，即使被告發(fā)生違約侵權(quán)，原告仍可依法獲得完全勝訴權(quán)。但正是原、被告雙方只從了交易習(xí)慣而忽略了交易安全，都存在未正確履行合同義務(wù)的瑕疵。

原告在交付托運(yùn)物時(shí)，只從交易習(xí)慣，沒有將交付托運(yùn)物的品牌、數(shù)量、價(jià)值等合同標(biāo)的與被告一一“明陳交驗(yàn)”，未獲得相應(yīng)的哪怕是最簡(jiǎn)單的“口頭認(rèn)可”，導(dǎo)致在法庭上無法提供準(zhǔn)確、直接的證據(jù)來證明自己主張的合法性與合理性。從交易習(xí)慣可以認(rèn)定合同成立有效，但每次交易的合同標(biāo)的不可能完全相同。一旦發(fā)生糾紛,連基本的法律事實(shí)都難認(rèn)定，更何況事物本來存在的客觀事實(shí)。故這種不要式的“交易安全”的風(fēng)險(xiǎn)，從合同成立時(shí)起就已經(jīng)存在，訴訟主張全部支持確難以實(shí)現(xiàn)。

被告在接受委托時(shí)，也只從交易習(xí)慣，放任了對(duì)合同標(biāo)的的驗(yàn)證。承諾后又忽視正確履行對(duì)已實(shí)際轉(zhuǎn)移控制了該合同標(biāo)的后至運(yùn)抵交付前這一期間的安全代管義務(wù)，使該合同標(biāo)的在自己控制期間內(nèi)滅失，客觀造成原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)合同法的公平誠(chéng)信原則，承擔(dān)賠償責(zé)任依法有據(jù)。

從交易習(xí)慣是可以的，確保交易安全不可忽視。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家?guī)淼牟灰胶贤男ЯΦ南嚓P(guān)內(nèi)容，不要式合同一般都是在交易習(xí)慣中產(chǎn)生的，但在訂立時(shí)一定不可疏忽大意，以免產(chǎn)生糾紛。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。