【案情簡介】

上訴人(原審被告)**進(jìn)念室內(nèi)設(shè)計裝飾有限公司

被上訴人(原審原告)郁*偉

郁*偉于2002年4月9日應(yīng)聘進(jìn)入**進(jìn)念室內(nèi)設(shè)計裝飾有限公司(以下簡稱“**公司”)。同年5月11日，雙方簽訂了為期一年的勞動合同，合同期限自2002年5月11日至2003年5月10日，試用期自2002年4月12日至2002年5月10日。合同約定郁*偉任**公司總報價師，并約定了郁*偉的月工資、獎金、保密補(bǔ)貼等。2002年9月30日，**公司認(rèn)為郁*偉在工作中嚴(yán)重失職且工作態(tài)度差，并認(rèn)定郁*偉偽造同濟(jì)大學(xué)學(xué)歷及曾在**榮欣家庭裝潢有限公司任工程總監(jiān)的工作經(jīng)歷，故作出《關(guān)于對郁*偉處理決定》：免去被上訴人總報價師職務(wù)，并予以立即辭退。同年10月28日，郁*偉辦理了離職人員移交手續(xù)。

同年11月11日，郁*偉向勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求**公司退還押金、支付獎金、工資等。同年12月5日，**公司以郁*偉采用欺詐方式與**公司訂立勞動合同，合同約定的工資條款無效為由提出反請求，要求郁*偉退還工資差額并賠償損失。2003年1月31日，仲裁委員會裁決，因郁*偉2003年1月6日、1月22日開庭未到庭，按撤回申請?zhí)幚恚瑫r也未支持**公司的反請求。

郁*偉、**公司均不服仲裁裁決，分別于2003年2月9日、2月14日向法院提起訴訟，要求法院判令支持各自在仲裁時提出的請求。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效。**公司若認(rèn)為郁*偉不稱職，應(yīng)提前一個月通知解除合同。現(xiàn)**公司未履行提前通知義務(wù)便解除與郁*偉的勞動合同，構(gòu)成違約。據(jù)此作出判決：一、**公司退還郁*偉押金;二、**公司支付郁*偉2002年7月至10月的工資、獎金;三、**公司支付郁*偉一個月替代期工資;四、**公司支付郁*偉解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;五、**公司支付郁*偉上述二、四項錢款的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;六、駁回**公司的訴訟請求;七、仲裁費(fèi)人民幣600元，由郁*偉負(fù)擔(dān)100元，**公司負(fù)擔(dān)500元。

判決后，**公司不服，提出上訴，認(rèn)為郁*偉采用欺詐手段與其簽訂的勞動合同應(yīng)當(dāng)判定無效，故要求撤銷原審判決，依法改判，支持**公司在原審中提出的訴訟請求。

郁*偉辯稱，原審判決正確，要求維持原判，駁回上訴。

二審查明，郁*偉在應(yīng)聘**公司職務(wù)時，所提供的同濟(jì)大學(xué)的畢業(yè)證書及其所述曾任**榮欣家庭裝潢有限公司相關(guān)職務(wù)皆為偽造和虛構(gòu)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：1、郁*偉所持文憑是否偽造;2、勞動者持偽造文憑與用人單位簽訂的勞動合同是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效;3、此類勞動合同應(yīng)當(dāng)如何處理。