隨著改革開放的進一步深入，一些不法之徒無視國家的法律，利用各種經(jīng)濟合同進行詐騙，表現(xiàn)出極大的欺騙性、貪婪性和危害性，使其成為近年來詐騙犯罪之中一種十分突出的犯罪形式，亦是現(xiàn)階段整頓市場經(jīng)濟秩序活動中的重點打擊對象。97年刑法第224條規(guī)定了合同詐騙罪，為懲治合同詐騙犯罪提供了法律依據(jù)，但在司法實踐中，如何正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛中的民事欺詐行為，仍是應(yīng)特別注意和非常棘手的問題。

合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，具備法定的情形之一，騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額較大的行為;而民事欺詐行為是指在民事活動中故意以不真實情況為真實的意思表示，使他人陷于錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。二者的相同之處在于：第一，都發(fā)生在經(jīng)濟交往活動中，都有明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同存在，且根據(jù)我國合同法的規(guī)定，都屬于無效合同。第二，在客觀上都采用欺騙方法，包括捏造事實，歪曲事實真相和隱瞞事實真相等，意圖使對方陷入錯誤。第三，二者都是在故意的心理狀態(tài)下行“騙”，不存在過失問題。第四，行為人都可對特定的財物取得不法占有狀態(tài)，即非法占有對方按合同規(guī)定能交付的“標的物”。但他們畢竟是兩種不同性質(zhì)的違法行為，具有不同質(zhì)的規(guī)定性，如不正確區(qū)分，要么將合同詐騙罪定性為民事欺詐行為，放縱了犯罪，要么將合同中的民事欺詐行為認定為合同詐騙犯罪，錯誤地追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。本文筆者結(jié)合辦案實踐從合同犯罪與民事欺詐在主觀特征、客觀表現(xiàn)行為的差異對二者進行界定。

一、二者主觀特征之差異

我們知道，合同詐騙罪與民事欺詐行為之主觀方面均為故意，過失、過錯都不能構(gòu)成詐騙和欺詐，雖然二者都故意以使相對人陷入錯誤認識，但二者的“故意”，在形態(tài)(或稱種類)及內(nèi)容上有諸多不同之處：

首先，在故意的形態(tài)上，民事欺詐之故意，是指行為人具有故意欺騙他人的意思，即行為人明知自己的行為會使被欺詐人陷入錯誤認識，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)，可見民事欺詐之故意既可表現(xiàn)為直接故意，也可表現(xiàn)為間接故意。“間接故意的欺詐主要表現(xiàn)為行為人對某一重要事實輕率地作出陳述而不考慮其真假，以致相對人相信了實際上為虛假的陳述，并作出意思表示。此種欺詐的特征在于行為人并不考慮其真假尚未確定的陳述可能會給相對人造成的影響，行為人對其行為在主觀上采取了一種放任自流或無所謂的態(tài)度”。[i]根據(jù)《牛津法律大辭典》(光明日報出*社1988年版)對“欺詐”一詞的解釋，當(dāng)行為人作出其本人都不知其真實性可靠與否的陳述如足以阻礙對方當(dāng)事人真實意思表示時，應(yīng)認定為欺詐性陳述。而合同詐騙罪的主觀故意之形態(tài)，筆者認為應(yīng)只能是直接故意。現(xiàn)在有些觀點認為，合同詐騙犯罪中也存在間接故意，認為應(yīng)放寬對合同詐騙犯罪的認定標準，在合同詐騙行為中，存在“能賺就賺，能騙就騙”的情形，是間接故意[ii]。筆者認為，這種觀點是難以成立的，理由有：1、合同詐騙罪是目的型犯罪，而目的型犯罪只能存在于直接故意犯罪這中。所謂犯罪目的是犯罪人實施犯罪行為希望達到的結(jié)果，“它應(yīng)該是確定的，盡管這種確定本身具有相對性，所謂不確定的目的是根本不存在的。更為重要的是，間接故意犯罪從犯罪學(xué)上說，是一種連帶性的犯罪。所謂連帶性犯罪，是指為了實現(xiàn)既定目的所實施的行為，由于造成了嚴重的危害后果，而構(gòu)成了與目的無關(guān)的犯罪。”[iii]刑法第224條明確規(guī)定，合同詐騙罪“以非法占有為目的”，為實現(xiàn)此目的，犯罪人對損害他人財產(chǎn)所有權(quán)這一犯罪結(jié)果必然持積極追求的態(tài)度，其心理態(tài)度始終是一種直接故意。2、所謂“能賺就賺，能騙就騙”的情形，實際上是行為人對簽訂合同后，對合同的履行與否采取漠不關(guān)心、聽之任之的態(tài)度，而并非對非法占有他人財物導(dǎo)致他人財物損失這一結(jié)果持放任態(tài)度，前述觀點實際是對故意內(nèi)容的理解錯誤。