在德國立法上，契約終止與契約解除有密切關系。認為契約終止是由當事人一方意思表示，使繼續性契約關系向將來消滅的行為，是與契約解除制度并列的法律制度。當事人終止契約的權利稱為終止權，是一種形成權。契約終止僅使繼續性契約關系自終止之日起向將來消滅，以前的契約關系仍然有效，因而不發生恢復原狀的后果，當事人基于契約所為的給付不用返還。此外，終止的原因也不限于違約，當事人基于自己的需要而提出終止，一般也予允許。而契約解除僅以違約為產生原因，在效力上溯及至契約成立之時，于是便要求恢復原狀。這樣，解除與終止便成為不同的概念、不同的制度。在我國現行民事立法上，合同終止是合同解除的上位概念，合同解除是導致合同權利義務終止的原因之一。因為《合同法》是把終止作為與合同消滅相同的概念使用，而把德國法上的“終止”直接叫做“解除”。

合同解除和合同撤銷都會導致合同關系終止，但兩者并不相同。第一，從適用范圍上來看，撤銷適用于雖已成立，但欠缺生效要件的合同;解除適用于確定成立生效的合同。第二，從發生原因上來看，撤銷的原因由法律直接規定;解除的原因既有法律規定，也有當事人約定。另外，合同撤銷的原因在合同成立時即已存在，而合同解除的原因大多發生在合同成立以后。第三，從程序上看，合同的撤銷需要通過訴訟或仲裁程序;合同解除并不必然需要經過訴訟或仲裁程序。僅在各方對合同解除產生爭議時，才有提起訴訟或申請仲裁的必要。第四，從發生的效力來看，撤銷都有溯及力;解除雖原則上有溯及力，但當事人有特別約定或解除的對象是繼續性合同時，無溯及力。

(三)合同解除與附解除條件的合同

合同解除的條件與附解除條件的合同的條件不同，其區別主要有：第一，前者僅適用于有效成立的合同;后者可以附加于一切合同。第二，前者不是合同的附款，且主要是基于法律的規定，其目的在于平等保護當事人雙方的合法權益;后者是合同的附款，是基于當事人的約定，其目的是為了限制合同的效力，滿足當事人特定的需要。第三，前者要發生解除合同的效力，還必須有解除權人實施解除行為;后者只要其條件成就，合同當然自動失效，無須當事人再有什么意思表示。第四，前者導致合同解除，一般具有溯及既往的效力;后者導致合同失效，不具有溯及既往的效力。

(四)合同解除與撤回

撤回是民法上的重要概念，但與合同撤銷亦有不同。第一，撤回權，只依法律規定發生;解除則可依法律規定或者當事人意思發生。第二，撤回原則上只就已經成立但尚未生效的法律行為或意思表示為之(如要約之撤回、遺囑之撤回等)，效力發生后的撤回是例外(如經相對人承諾的選擇意思表示的撤回);解除只對于已經成立且已發生效力的契約適用(但附有停止條件契約解除是例外)。第三，撤回不須有原因;解除則以原因為必要。第四，撤回原則上無溯及力，只向將來阻止法律行為效力發生;解除有溯及力。