合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。

合同解除產(chǎn)生合同關(guān)系消滅的一般法律后果，具體表現(xiàn)為：

(1)解除合同雙方當(dāng)事人將來履行相接受履行的義務(wù)。此效力后果合同法第97條表述為：合同解除后，尚未履行的，終止履行。

(2)合同解除不影響當(dāng)事人請求賠償損失的權(quán)利。合同解除后能否請求賠償損失，大陸法系主要國家的民事立法有兩種不同的做法。其一為排斥主義，即規(guī)定當(dāng)家人在解除合同時不能同時請求損害賠償;若請求損害賠償則不能解除合同。解除合同和損害賠償兩者互相排斥，不能并存!其二為并存主義、規(guī)定當(dāng)事人可以同時請求解除合同和賠償損失。但采此種做法的國家在損害賠償范圍上又有區(qū)別。我國法律一直堅持第二種做法，承認解除合同與損害賠償可以并存。但于對于損害賠償?shù)姆秶⒎▍s未予以明確。我們認為，反包括不履行合同義務(wù)所致的損失和恢復(fù)原狀所致的損失，但不包括可得利益的損失。

(3)合同解除不影響合同中有關(guān)結(jié)算和清理條款的效力。這些條款繼續(xù)有效，仍可以作為處理善后事宜的依據(jù)。

上述效力為合同解除最基本的法律后果。此外，合同解除還牽涉到一個不可回避的問題，這就是解除前債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何了結(jié)，即合同解除前已經(jīng)履行的部分是維持現(xiàn)狀還是恢復(fù)原狀。這個問題實質(zhì)牽扯到對于合同解除溯及力的看法。如果合同解除具有溯及力，就要發(fā)生恢復(fù)原狀的后果;如果合同解除并無溯及力，則解除前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系維持原狀不變，當(dāng)事人對已履行的部分不負恢復(fù)原狀的義務(wù)。合同法第97條對此予以了明確，明定在合同解除后，當(dāng)事人可以根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施。

根據(jù)合同履行的情況及性質(zhì)，某些合同解除后沒有溯及力，僅發(fā)生合同自解除時向?qū)硐麥绲暮蠊划a(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力。這些合同具體包括：第一，繼續(xù)性合同。所謂繼續(xù)性合同，在大陸法系上：是指債務(wù)不能一次履行完畢，必須持續(xù)履行方能完成的合同。例如，租賃合同、加工承攬合同、建設(shè)工程合同以及大部分以提供勞務(wù)為標(biāo)的的合同。第二，履行已持續(xù)一段時間的合同。雖然合同在性質(zhì)上不屬于繼續(xù)性合同，但如果履行已延長了一段時間，那么，解除效力僅從解除時發(fā)生，已經(jīng)履行完畢的維持原狀不變。如，甲與乙約定，由甲為乙提供3年的零件供應(yīng)。2年后，甲為轉(zhuǎn)產(chǎn)生產(chǎn)另一種零件，于是合同解除。這時甲不得請求乙返還全部已付貨款。此兩類合同解除之所以不使它具有溯及力，原因在于合同債務(wù)人向受領(lǐng)人履行后，其給付即為受領(lǐng)人所消費或被物化，難以恢復(fù)原狀或者恢復(fù)原狀會使善意第三人的利益受到損害。所以，禁止適用恢復(fù)原狀的處理方法。但是，按照第97條規(guī)定，仍允許以賠償損失或返還不當(dāng)?shù)美绕渌a救措施來代替恢復(fù)原狀的適用。

除上述例外情況，合同解除一般具有溯及力，當(dāng)事人互負恢復(fù)原狀的義務(wù)。所謂恢復(fù)原狀，即當(dāng)事人互相返還已受領(lǐng)的給付。在適用中，應(yīng)注意把把幾點。其一，恢復(fù)原狀的義務(wù)僅發(fā)生于已經(jīng)開始履行的合同中。若合同尚未開始履行，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一直保持合同成立前的狀態(tài)，不須恢復(fù)，故對尚未履行的合同不再履行即可。惟對于已經(jīng)履行或已部分履行的合同，因合同解除的溯及力使已成立的合同關(guān)系自始失去效力，當(dāng)事人之間已受領(lǐng)的給付因此失去法律依據(jù)，這才使當(dāng)事人負有互相返還原物的義務(wù)。其二，恢復(fù)原狀不得損害善意第三人的利益。當(dāng)給付物已被受領(lǐng)人有償轉(zhuǎn)讓給善意第二人時，給付人不得請求該第三人返還，只能根據(jù)不當(dāng)?shù)美笫茴I(lǐng)人返還。其三，當(dāng)事人相互返還的義務(wù)應(yīng)同時履行，并可準(zhǔn)用同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定。

對于恢復(fù)原狀返還的性質(zhì)，學(xué)理上認為應(yīng)屆于物權(quán)的退還請求權(quán)，不同于不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)。合同因解除而溯及地消滅，給付物的所有權(quán)并未有效移轉(zhuǎn)給受領(lǐng)給付人，給付人是基于給付物的所有權(quán)要求受領(lǐng)人返還，而并非是依不當(dāng)?shù)美蠓颠€。