四年前，周某與前妻的親戚王某、龔某在慈溪新浦鎮合伙做叉車租賃及裝卸貨物的生意。前年年初，周某提出單干，并與王某、龔某達成協議，周某可退回9.67萬元。

但是，對于這筆退伙費究竟有沒有退?周某和另兩名合伙人各執一詞，雙方都沒有完全證據，以至鬧到了法庭。

周某訴稱，盡管當初協議載明須退回其9.67萬元，但他一直沒拿到這筆錢。

而被告王某與龔某卻說，周某提出退伙后，他們另外叫了岑某來入伙，岑某拿來9.67萬元入伙費，他們當場就將這筆錢給了周某，此外他們還湊了3300元利息，總共是10萬元現金。當時周某曾懷疑那么多現金可能會有假鈔。于是，當天下午2點左右，龔某又陪周某去銀行存款。

因為大家都是親戚，在場又有四個人，他們就沒有讓周某另外出具收條，退伙協議也是后來補寫的。

為了證明已經退了錢，兩被告申請法院向存款銀行調查。

【分析】

今年3月24日，慈溪法院依法向相關銀行查證，發現前年2月25日原告確有一筆8萬元存款，但沒有具體時間。

原告稱，這筆錢是他向別人借來想買輛新叉車，在當天上午10點左右存進的。但兩被告堅持稱這筆錢就是當天下午2點左右他們還的。

今年5月15日，銀行通過技術手段終于查到該筆8萬存款的存入時間是2007年2月25日下午2點至2點15分。

承辦法官認為，盡管雙方都拿不出完整的證據，但銀行出具了關于原告在2007年2月25日8萬元存款的確切時間證據，且與被告方所提供的其他證據結合后，具有了較高的蓋然性，因此可以認定原告所言不實。

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。

法院最終駁回原告的訴訟請求。

【相關鏈接】：

何謂“蓋然性”規則

所謂高度蓋然性的證明標準，是將蓋然性占優勢的認識手段運用于司法領域的民事審判中，在證據對待事實的證明無法達到確實充分的條件下，如果一方當事人提出的證據已經證明該事實發生具有高度的蓋然性，人民法院即可對該事實予以確定。

高度蓋然性證明標準在民事訴訟中的優勢主要體現在：(1)有利于加快審判進程，促進民事關系的穩定和諧。(2)有利于真正實現公平與正義，因為在事實不明而當事人又無法舉證時，法院認為蓋然性高的事實發生，遠較認定蓋然性低的事實不發生更能接近真實而避免誤判。(3)符合現代民事訴訟從“客觀真實”到“法律真實”的基本理念。(東南商報記者張*富通訊員王*孫赟峰)