案例：

糾紛起因：保險(xiǎn)人拒付200萬元補(bǔ)償金

2001年10月5日，投保人謝先生在聽取某人壽保險(xiǎn)公司代理人黃女士對“[運(yùn)籌]智選投資連結(jié)保險(xiǎn)”及5個(gè)附加險(xiǎn)種的介紹后，產(chǎn)生了投保意向。在代理人的協(xié)助下，填寫了投保單和健康告知書，投保主險(xiǎn)投資連結(jié)保險(xiǎn)保額100萬元，附加險(xiǎn)長期意外傷害保險(xiǎn)保額200萬元。10月6日，保險(xiǎn)公司向謝先生提交了蓋有公司總經(jīng)理印章的投保建議書;同日，謝先生根據(jù)建議書的內(nèi)容，向保險(xiǎn)公司繳納了相當(dāng)于首期保險(xiǎn)費(fèi)的款項(xiàng)11944元。保險(xiǎn)公司向其出具了一份臨時(shí)收款憑證。

10月17日，保險(xiǎn)公司安排謝先生參加體檢。10月18日凌晨1時(shí)左右，謝在意外事故中遇害身亡。

11月8日，謝先生的母親以受益人身份向代理人黃女士告知保險(xiǎn)事故，并向保險(xiǎn)公司提出索賠申請。

2002年1月14日，保險(xiǎn)公司向謝母出具理賠函，考|試/大稱根據(jù)“[運(yùn)籌]智選投資連結(jié)保險(xiǎn)”條款第二十二條的規(guī)定(主要內(nèi)容為：投保人在保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單前先繳付相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)，且投保人及被保險(xiǎn)人已簽署投保書，履行如實(shí)告知義務(wù)并符合本公司承保要求時(shí)，若被保險(xiǎn)人因意外傷害事故死亡，保險(xiǎn)公司將負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任)，同意向受益人支付主險(xiǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償金100萬元。同時(shí)，根據(jù)“附加長期意外傷害保險(xiǎn)”條款第五條的規(guī)定(主要內(nèi)容為：保險(xiǎn)公司對本附加合同應(yīng)付的保險(xiǎn)責(zé)任，自投保人繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)且保險(xiǎn)公司同意承保后開始)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)公司尚未出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同沒有成立，故拒付附加險(xiǎn)賠償金200萬元。

受益人對此處理不滿，在與保險(xiǎn)公司多次磋商無果后，向廣州天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決保險(xiǎn)公司支付“附加長期意外傷害保險(xiǎn)”補(bǔ)償金200萬元，以及延遲理賠上述金額所致的利息;并請求判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

爭議焦點(diǎn)：

保險(xiǎn)合同是否成立

庭審中，原、被告代理律師就以下問題展開激烈辯論：

1、作為爭議標(biāo)的的保險(xiǎn)合同關(guān)系是否已經(jīng)成立?

2、保險(xiǎn)合同是否已經(jīng)生效?

3、投保人交給保險(xiǎn)公司的款項(xiàng)是首期保費(fèi)還是預(yù)付款?

4、附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間是否與主險(xiǎn)一致?

對于上述爭議，原告律師認(rèn)為：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12、13、30、57條和《合同法》第36、37條的規(guī)定，投保人謝先生已經(jīng)填寫了投保書，向保險(xiǎn)公司繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)，并參加了保險(xiǎn)公司安排的體檢(體檢結(jié)果未見異常)，表明其已經(jīng)履行了主要合同義務(wù)。而保險(xiǎn)公司接受謝先生的保險(xiǎn)費(fèi)，意味著對合同主要內(nèi)容予以認(rèn)可和承諾，雙方已就保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容達(dá)成合意。此時(shí)，即使保險(xiǎn)公司尚未出具保險(xiǎn)單，依然可以認(rèn)為保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。

對于保險(xiǎn)責(zé)任的期間，原告律師的看法是，附加險(xiǎn)保單條款規(guī)定前后矛盾，保險(xiǎn)合同作為格式合同，對其條款有兩種以上解釋時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，可以認(rèn)為附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間與主險(xiǎn)相同。主險(xiǎn)關(guān)于未簽發(fā)保險(xiǎn)單的情形下承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，考|試/大應(yīng)當(dāng)同樣適用于附加險(xiǎn)。

被告律師則認(rèn)為：投保人死亡時(shí)，剛剛參加完保險(xiǎn)公司安排的體檢，保險(xiǎn)人還未見到全部體檢結(jié)果，完成核保程序，因此不能對謝先生的投保要求作出承諾，保險(xiǎn)合同沒有成立。保險(xiǎn)公司向受益人支付100萬元補(bǔ)償金，并不是依保險(xiǎn)合同承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而是一種通融賠付，是保險(xiǎn)公司自主的商業(yè)行為。

賠與不賠：是否存在國際慣例?

對于本案爭論的焦點(diǎn)問題：謝先生死亡時(shí)，保險(xiǎn)合同是否已經(jīng)成立?

我國《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。

日本生命保險(xiǎn)公司基礎(chǔ)研究所研究員沙*華認(rèn)為：保險(xiǎn)合同應(yīng)該在保險(xiǎn)人承諾時(shí)成立。根據(jù)具體操作程序，保險(xiǎn)人在審查投保單以及相關(guān)被保險(xiǎn)人的體檢狀況之后，在投保單上簽字或蓋章，并署上日期的時(shí)候，表明保險(xiǎn)人對這份保險(xiǎn)合同作出了承諾，保險(xiǎn)合同成立并開始生效。

在英美保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，送達(dá)保單通常被認(rèn)為是保險(xiǎn)人通知接受投保人的要約，表示保險(xiǎn)合同成立的方式。送達(dá)保單同時(shí)還是計(jì)算保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任開始的依據(jù)，和確定保險(xiǎn)人開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件。因此，將壽險(xiǎn)保單實(shí)際送達(dá)到投保人的手中，一般會(huì)被法庭視為存在保險(xiǎn)保障的證據(jù)。有的壽險(xiǎn)保單甚至規(guī)定，保單送達(dá)投保人時(shí)，被保險(xiǎn)人的生存和健康是保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的條件。換句話說，如果壽險(xiǎn)保單送達(dá)時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡或不健康，考|試/大則不存在有效的、有約束力的保險(xiǎn)合同。

保險(xiǎn)公司收取了投保人交納的首期保費(fèi)，或者是相當(dāng)于首期保費(fèi)金額的預(yù)收款，是否就是保險(xiǎn)人對合同內(nèi)容作出承諾呢?這是本案爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)問題。

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)系主任陳-欣教授所著的《保險(xiǎn)法》一書中介紹，由保險(xiǎn)代理人/保險(xiǎn)人向投保人開具的保費(fèi)收據(jù)(premiumreceipt)，在一般情況下，只是表示“已經(jīng)收到了投保人首期保費(fèi)”，并不意味著投保人/被保險(xiǎn)人自其交納首期保費(fèi)時(shí)起獲得了保險(xiǎn)保障。

而在日本的人壽保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，“承諾前”收取的首期保險(xiǎn)費(fèi)一般不直接作為“首期保險(xiǎn)費(fèi)”，而是以“充當(dāng)首期保險(xiǎn)費(fèi)金額”收取。保險(xiǎn)人收到款項(xiàng)后，向投保人開出“充當(dāng)首期保險(xiǎn)費(fèi)金額的保管證”，等到保險(xiǎn)合同成立時(shí)，以其充當(dāng)正式的首期保險(xiǎn)費(fèi)。可見保險(xiǎn)人收取相當(dāng)于首期保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不能簡單地看做是保險(xiǎn)人的承諾。

如果說保險(xiǎn)合同沒有成立，那么，對發(fā)生于承諾前的被保險(xiǎn)人意外死亡，保險(xiǎn)公司是否可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任呢?國際慣例是被保險(xiǎn)人符合承保條件的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

據(jù)有關(guān)業(yè)內(nèi)人士介紹，國際上比較通行的做法是在這一特殊時(shí)段，保險(xiǎn)人會(huì)通過某種方式給予投保人有條件的承諾。例如，通過一種符合保險(xiǎn)條件型的保費(fèi)收據(jù)(insurabilitytype)，規(guī)定如果投保人/被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)公司規(guī)定的承保條件，也叫做具有可保性，保險(xiǎn)人將接受投保，出具正式保單，保險(xiǎn)的有效期將從收據(jù)簽發(fā)的日期開始。如果投保人/被保險(xiǎn)人不符合承保條件，保險(xiǎn)人可以拒絕承保，退還首期保費(fèi)。在這種情況下，單純的保費(fèi)收據(jù)就變成了某種有條件的承諾。

保險(xiǎn)人將收取首期保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間向前提，最初是為了保險(xiǎn)營銷的需要，有利于保險(xiǎn)公司擴(kuò)大人身保險(xiǎn)的銷售;作為對價(jià)，保險(xiǎn)人將投保人.在日本，將這種現(xiàn)象稱之為“保險(xiǎn)責(zé)任的追溯效果”。日本的許多判例認(rèn)為，只要投保人繳納了充當(dāng)首期保險(xiǎn)費(fèi)的金額之后，不論保險(xiǎn)人是否承諾(承保)，只要發(fā)生屬于保險(xiǎn)范圍之內(nèi)的事故，均追溯到繳納保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)，開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，前提條件是，排除惡意利用這種制度的行為。這種對承諾前死亡的處理方法，已經(jīng)形成行業(yè)慣例。

業(yè)界反思：如何填補(bǔ)保障真空

與本案類似的理賠糾紛近幾年曾經(jīng)發(fā)生了多起。因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù)，各保險(xiǎn)公司在處理這類糾紛時(shí)方式各異，尚沒有形成約定俗成的行業(yè)慣例;法院對這類案件的認(rèn)識和判決結(jié)果也各不相同，很難對保險(xiǎn)實(shí)務(wù)產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。

我們認(rèn)為，解決這類問題比較好的方法是在《保險(xiǎn)法》條文中進(jìn)一步予以明確，但從目前披露的信息看，提請全國人大常委會(huì)審議的《保險(xiǎn)法》修正案草案并沒有涉及到這項(xiàng)內(nèi)容。

在法律空白的情況下，是否可以退而求其次，尋求一種被行業(yè)普遍認(rèn)可的商業(yè)慣例呢?業(yè)內(nèi)人士的普遍看法是：國內(nèi)保險(xiǎn)公司雖然沒有在保險(xiǎn)條款中明文引入國際慣例，但發(fā)生像本案這樣的糾紛時(shí)，基本上是援引國際慣例來處理。保險(xiǎn)公司沒有將這種國際慣例寫入保險(xiǎn)條款，是擔(dān)心有人惡意利用這種制度。但是，保險(xiǎn)公司在運(yùn)用保險(xiǎn)條款處理理賠糾紛時(shí)，應(yīng)該把它當(dāng)作抵御道德風(fēng)險(xiǎn)的“盾”，而不是傷害客戶利益的“矛”。