原告：**世國際保險股份有限公司[ZurichInternational（Deutschland）VersicherungsAG]

被告：**輪船股份公司（Chinese-PolishJointstockShippingCo.）

「案情簡介」

一、具體案情

1997年下半年，因廣州市地下鐵道總公司地鐵建設需要，廣東省**進出口集團公司從**聯合地鐵公司進口地鐵車廂，其中有12節車廂由被告經營的“泰-興”（TAIXING）輪承運。原告是該批貨物海上運輸的保險人，其簽發的《海運保險單》載明，保險標的為12節裸裝地鐵車廂；運輸船舶為“泰-興”輪；起運港為德國HenningsClorf港，目的港為廣州港；承保條件是根據1973年德國海上保險通則（ADS）貨物保險條款（1984年版）第5條承保自倉至倉；保單項下的保險利益已給予**地下鐵道總公司和/或廣東省**進出口集團公司等單位。“泰-興”輪于1997年10月18日自德國漢堡港啟航，途經比斯開灣時遇8至9級風浪，11月25日抵廣州黃埔港。同日，收貨人廣東省**集團公司持提單到被告代理人處換取提貨單。26日，“泰-興”輪開始卸貨。收貨人提貨時發現兩節地鐵車廂有不同程度的損傷，即會同有關各方對損壞狀況進行檢驗，**聯合海事咨詢公司出具的檢驗報告認定，損傷由裝載于甲板間后部的重電纜盤移動引起。隨后，受損車廂由制造廠家在廣州進行維修。**地鐵運營有限公司車輛部出具一份“證明”，說明修復車廂的費用為27，400元。經與**地下鐵道總公司等單位協商，原告同意以10萬德國馬克解決車廂的保險賠償問題。1999年10月12日，地鐵車廂的供貨商向原告出具索賠請求書，稱同意以10萬德國馬克解決貨損糾紛，該款項支付后，相應索賠權利全部轉讓給原告。10月13日，AdtranzDaimlerChysler鐵路系統公司收到上述賠款，并根據供貨商的指示，向原告出具了收款收據。

二、雙方爭議的主要焦點

（一）原告的訴訟請求原告認為，因被告過錯，“泰-興”輪承運的地鐵車廂損壞嚴重。經檢驗、維修，支出檢驗費、修理費等各項費用共25萬美元。原告作為該批車廂的海上貨物運輸保險人，已向被保險人賠償了上述費用，但被告拒絕賠償。為此，原告于1998年11月26日向廣州海事法院提起訴訟，請求判令被告賠償實際修理費等各項費用25萬美元，后變更為10萬德國馬克。

（2）被告的答辯意見被告認為，原告并未合法地取得代位求償權；其起訴距交貨時間超過了一年的訴訟時效，已喪失勝訴權。而且原告也不能證明本案的實際貨損。再者，“泰-興”輪途經比斯開灣時，遇到了8至9級的特大風浪，致使貨物遭受擠壓損害，被告對該不可抗力造成的貨損可以免責。請求駁回原告的訴訟請求。

「律師代理詞」

一、原告律師的代理詞

原告委托代理人，上海市海翔律師事務所汪*江律師、徐*律霸師認為：1、原告的代位求償權合法有效。廣東省**進出口集團公司是原告所承保貨物的提單收貨人，也是保險單載明的保險權益受讓人，其發現被告承運的地鐵車廂受損后，會同各方對貨損情況進行檢查，并將受損車廂運返德國，委托制造商進一步檢驗、修復和測試，支出修理費、檢驗費等各項費用共25萬美元，使修復后的地鐵車廂及時運返廣州投入地鐵運營。該費用是合理的。原告對此貨損予以賠償，并取得了相應保險權益轉讓證書，其代位求償的訴訟主體資格合法、有效。

2、被告對貨損不可以免責。被告在起訴前并未對貨物損壞狀況和發生的期間提出異議，而僅以貨損是可以免責的海上風險造成的為由拒絕承擔賠償責任。但證據顯示，有關貨損源于被告的管貨過失。

3、本案的訴訟時效并未超過。貨物實際交付發生在1997年11月25日以后，至起訴日期未超過海上貨物運輸的一年訴訟時效。而且，代位求償權作為法定的債權讓與，保險人不僅享有被保險人針對第三人的所有索賠權利，而且該請求權因保險賠償金的支付而在保險人與被保險人之間發生轉移，其效力可溯及至保險事故發生之時。