原告：**世國際保險(xiǎn)股份有限公司[ZurichInternational（Deutschland）VersicherungsAG]

被告：**輪船股份公司（Chinese-PolishJointstockShippingCo.）

「案情簡介」

一、具體案情

1997年下半年，因廣州市地下鐵道總公司地鐵建設(shè)需要，廣東省**進(jìn)出口集團(tuán)公司從**聯(lián)合地鐵公司進(jìn)口地鐵車廂，其中有12節(jié)車廂由被告經(jīng)營的“泰-興”（TAIXING）輪承運(yùn)。原告是該批貨物海上運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，其簽發(fā)的《海運(yùn)保險(xiǎn)單》載明，保險(xiǎn)標(biāo)的為12節(jié)裸裝地鐵車廂；運(yùn)輸船舶為“泰-興”輪；起運(yùn)港為德國HenningsClorf港，目的港為廣州港；承保條件是根據(jù)1973年德國海上保險(xiǎn)通則（ADS）貨物保險(xiǎn)條款（1984年版）第5條承保自倉至倉；保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益已給予**地下鐵道總公司和/或廣東省**進(jìn)出口集團(tuán)公司等單位。“泰-興”輪于1997年10月18日自德國漢堡港啟航，途經(jīng)比斯開灣時(shí)遇8至9級(jí)風(fēng)浪，11月25日抵廣州黃埔港。同日，收貨人廣東省**集團(tuán)公司持提單到被告代理人處換取提貨單。26日，“泰-興”輪開始卸貨。收貨人提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)兩節(jié)地鐵車廂有不同程度的損傷，即會(huì)同有關(guān)各方對(duì)損壞狀況進(jìn)行檢驗(yàn)，**聯(lián)合海事咨詢公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定，損傷由裝載于甲板間后部的重電纜盤移動(dòng)引起。隨后，受損車廂由制造廠家在廣州進(jìn)行維修。**地鐵運(yùn)營有限公司車輛部出具一份“證明”，說明修復(fù)車廂的費(fèi)用為27，400元。經(jīng)與**地下鐵道總公司等單位協(xié)商，原告同意以10萬德國馬克解決車廂的保險(xiǎn)賠償問題。1999年10月12日，地鐵車廂的供貨商向原告出具索賠請(qǐng)求書，稱同意以10萬德國馬克解決貨損糾紛，該款項(xiàng)支付后，相應(yīng)索賠權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告。10月13日，AdtranzDaimlerChysler鐵路系統(tǒng)公司收到上述賠款，并根據(jù)供貨商的指示，向原告出具了收款收據(jù)。

二、雙方爭議的主要焦點(diǎn)

（一）原告的訴訟請(qǐng)求原告認(rèn)為，因被告過錯(cuò)，“泰-興”輪承運(yùn)的地鐵車廂損壞嚴(yán)重。經(jīng)檢驗(yàn)、維修，支出檢驗(yàn)費(fèi)、修理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共25萬美元。原告作為該批車廂的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，已向被保險(xiǎn)人賠償了上述費(fèi)用，但被告拒絕賠償。為此，原告于1998年11月26日向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償實(shí)際修理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用25萬美元，后變更為10萬德國馬克。

（2）被告的答辯意見被告認(rèn)為，原告并未合法地取得代位求償權(quán)；其起訴距交貨時(shí)間超過了一年的訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)。而且原告也不能證明本案的實(shí)際貨損。再者，“泰-興”輪途經(jīng)比斯開灣時(shí)，遇到了8至9級(jí)的特大風(fēng)浪，致使貨物遭受擠壓損害，被告對(duì)該不可抗力造成的貨損可以免責(zé)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

「律師代理詞」

一、原告律師的代理詞

原告委托代理人，上海市海翔律師事務(wù)所汪*江律師、徐*律霸師認(rèn)為：1、原告的代位求償權(quán)合法有效。廣東省**進(jìn)出口集團(tuán)公司是原告所承保貨物的提單收貨人，也是保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)權(quán)益受讓人，其發(fā)現(xiàn)被告承運(yùn)的地鐵車廂受損后，會(huì)同各方對(duì)貨損情況進(jìn)行檢查，并將受損車廂運(yùn)返德國，委托制造商進(jìn)一步檢驗(yàn)、修復(fù)和測試，支出修理費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共25萬美元，使修復(fù)后的地鐵車廂及時(shí)運(yùn)返廣州投入地鐵運(yùn)營。該費(fèi)用是合理的。原告對(duì)此貨損予以賠償，并取得了相應(yīng)保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書，其代位求償?shù)脑V訟主體資格合法、有效。

2、被告對(duì)貨損不可以免責(zé)。被告在起訴前并未對(duì)貨物損壞狀況和發(fā)生的期間提出異議，而僅以貨損是可以免責(zé)的海上風(fēng)險(xiǎn)造成的為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。但證據(jù)顯示，有關(guān)貨損源于被告的管貨過失。

3、本案的訴訟時(shí)效并未超過。貨物實(shí)際交付發(fā)生在1997年11月25日以后，至起訴日期未超過海上貨物運(yùn)輸?shù)囊荒暝V訟時(shí)效。而且，代位求償權(quán)作為法定的債權(quán)讓與，保險(xiǎn)人不僅享有被保險(xiǎn)人針對(duì)第三人的所有索賠權(quán)利，而且該請(qǐng)求權(quán)因保險(xiǎn)賠償金的支付而在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，其效力可溯及至保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)。