徐某得知開發(fā)商沒有預(yù)售許可證后，又提出待開發(fā)商取得預(yù)售許可證后再簽訂預(yù)售合同并付首付款，被開發(fā)商拒絕。這種情況下，徐某將A房產(chǎn)公司訴至法院，要求雙倍返還定金6萬(wàn)元。

一審法院審理時(shí)認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：認(rèn)購(gòu)書是否有效;3萬(wàn)元的性質(zhì);原告事先是否知道被告沒有預(yù)售許可證。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品房預(yù)售必須具有預(yù)售許可證，而A房地產(chǎn)公司未取得預(yù)售許可證，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定認(rèn)購(gòu)書無(wú)效。認(rèn)購(gòu)書被確定無(wú)效后，定金即失去擔(dān)保效力，判決被告返還徐某定金3萬(wàn)元，駁回徐某要求雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求。

徐某不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的認(rèn)購(gòu)書約定了定金條款，符合以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的法律特征，應(yīng)視為有效。該認(rèn)購(gòu)書中約定的立約定金的生效是獨(dú)立的，在主合同之前就已成立。徐某已按認(rèn)購(gòu)書的規(guī)定交納了定金，故該認(rèn)購(gòu)書的效力自其交付定金后即已存在，且對(duì)雙方均有約束力。在執(zhí)行認(rèn)購(gòu)書的過程中徐某并無(wú)違約行為，導(dǎo)致雙方不能簽訂主合同系因A公司未取得商品房預(yù)售許可證，無(wú)權(quán)預(yù)售商品房。該責(zé)任應(yīng)全部由A公司承擔(dān)。據(jù)此，判決A公司雙倍返還徐某的定金6萬(wàn)元。

案例點(diǎn)評(píng)

簽訂預(yù)售商品房之前簽訂的認(rèn)購(gòu)書或訂購(gòu)單，其性質(zhì)有兩種：一是預(yù)約合同，即約定將來(lái)簽訂正式的商品房買賣或預(yù)售合同;二是如果認(rèn)購(gòu)書或訂購(gòu)單具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣方已經(jīng)按約定收取購(gòu)房款的，則認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書屬商品房買賣合同。認(rèn)購(gòu)書或訂購(gòu)單中約定認(rèn)購(gòu)金或定金，雙方并無(wú)約定如未能簽訂合同，要求雙倍返還或不退定金等約定的，則認(rèn)購(gòu)金或定金只具有預(yù)付款的性質(zhì)。如雙方未達(dá)成商品房買賣協(xié)議，定金或認(rèn)購(gòu)金應(yīng)退還。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，“出賣人通過認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理;因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”。本案中，徐某和A房產(chǎn)公司未簽訂商品房買賣合同的原因是A公司未取得預(yù)售許可證。因此，基于一方的原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)按定金罰則處理，二審法院的判決是正確的。