大雨致貨物部分滅失風險由什么人承擔

【案情】

外地客商圖某到重慶市城口縣采購核桃，找到當地核桃商胡某，雙方商定，圖某以每斤27元的價格購買胡某核桃1200斤，共計人民幣32400元。圖某當天付款8000元。由于當天交付核桃品質不齊，導致白天花費很多時間挑揀，雙方在院壩檢查完核桃后，已是晚上8點多，于是雙方約定第二天上午早上提貨并付清余款。但是當晚午夜突然下起大雨，致使放在院壩里的核桃部分淋濕，已達不到圖某對貨物的要求。圖某于是要求胡某更換淋濕的核桃或退回淋濕損毀的核桃貨款，遭胡某拒絕。雙方協商未果圖某遂向重慶市城口縣人民法院起訴，要求胡某退回淋濕損毀的核桃貨款5000余元。

【意見分歧】

本案訴訟爭議的焦點問題是交付部分貨款卻未提貨，貨物滅失風險責任應由誰承擔?對此存在兩種不同的意見：

第一種意見認為應由核桃經銷商胡某承擔部分核桃滅失的風險。

第二種意見認為應由買家圖某承擔，理由是趙某已付8000元貨款，且雙方已約定第二天提貨，買賣已成交。

【評析】

筆者同意第一種意見。理由如下：

一、《中華人民共和國合同法》第一百四十二條的規定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。從這條可以看出，合同法明確確立了風險隨著標的物的轉移而轉移的原則，即標的物毀損、滅失的風險，是以是否交付為判斷標準。當事人雖然就某項財產達成了買賣協議，而未交付的，不發生標的物所有權的移轉，也不發生標的物風險的轉移;但標的物交付之后，所發生的毀損、滅失的風險，由買受人承擔。如果尚未支付價款的，買受人仍應當繼續履行義務。本案中，由于圖某和胡某沒有例外的約定，因而只能從“標的物交付”上考慮。原告圖某尚未提貨，核桃留在胡某所有的院壩內，實際上為胡某實際控制，因此不能認定為交付。此外，買賣合同標的物交付的一般原則之一就是“買方自己提貨的，以買方通知的實際提貨日期為交付”。據此，圖某和胡某約定由圖某自行提貨，約定“第二天上午”即為核桃所有權轉移的時間，但期間胡某卻沒有交付核桃，因而核桃的所有權并沒有發生轉移。

二、雖然趙某已付8000元貨款，也只能說買賣合同成立，因核桃的控制權仍在胡某的控制內，核桃的的所有權歸根到底仍屬于胡某，核桃尚未發生轉移，因為交付行為并未發生。民法中對所有權的轉移是指標的物從一個民事主體轉移到另一民事主體。《合同法》第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”交付就是由出賣人將標的物交給買受人占有，即占有的轉移。交付可分為現實交付和擬制交付。前者是指出賣人將標的物直接轉移歸買受人，使標的物處于買受人的實際控制之下，由買受人直接占有標的物;后者是指出賣人將標的物占有的權利轉移于買受人，以代替交付實物，包括買受人于合同訂立前已占有、出賣人將向第三人的權利轉移給買受人等。

綜上所述，原告圖謀要求被告胡某退回淋濕損毀的核桃貨款5000余元的訴訟請求，理由正當，應予支持。

以上知識就是小編對“大雨致貨物部分滅失風險由什么人承擔”問題進行的解答，通過案例的分析，大雨致貨物部分滅失風險由什么人承擔，主要看貨物是否已經交付，如果已經交付的，由買受人承擔。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。