曹x與楊x口頭言明，曹投資設(shè)備及流動(dòng)資金，楊提供場(chǎng)地，合伙開(kāi)辦石子加工廠(chǎng)，投資成本收回后，設(shè)備為共有。開(kāi)業(yè)時(shí)，曹投資了53000元。合伙經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，曹要求退伙，楊同意曹退伙，并支付曹1萬(wàn)元。后曹與其妻曹-懷，楊與其妻常x一起達(dá)成書(shū)面退伙協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容為：“石子廠(chǎng)現(xiàn)有設(shè)備歸楊x所有，但楊必須支付曹2萬(wàn)元，已支付1萬(wàn)元，下欠1萬(wàn)元到年底清完。”該協(xié)議的落款甲方由曹之妻曹-懷簽名，乙方由楊之妻常x簽名。其后，曹*楊催要該筆退伙費(fèi)，楊以該協(xié)議不是自己簽名為由拒付，曹起訴到法院。

法院經(jīng)審理判決該退伙合同為有效合同，楊x應(yīng)支付曹x退伙合同之債。本案中楊x之妻常x雖然沒(méi)有代理權(quán)簽訂合同，但是，因常與楊為夫妻關(guān)系，簽訂協(xié)議時(shí)楊x在場(chǎng)，楊未對(duì)常的行為作否認(rèn)表示。曹-氏夫婦有理由相信常的行為為有權(quán)代理。且曹主觀(guān)上是善意的，所簽合同并沒(méi)違反法律、法規(guī)規(guī)定。因而該退伙協(xié)議屬有效合同。楊*按協(xié)議約定支付曹退伙合同之債。

【分析】

本案所涉及的曹*常x的代理行為實(shí)質(zhì)上均系表見(jiàn)代理行為。所謂表見(jiàn)代理，是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀(guān)上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表面特征。簡(jiǎn)言之，即本無(wú)代理權(quán)，但表面上卻足以讓人相信其有代理權(quán)而按有代理權(quán)對(duì)待的行為。表見(jiàn)代理實(shí)質(zhì)上屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，是無(wú)權(quán)代理的一個(gè)特殊例外情況。無(wú)權(quán)代理非經(jīng)被代理人追認(rèn)不發(fā)生代理的效果。而在表見(jiàn)代理情況下，將直接發(fā)生代理的效果，無(wú)須被代理人追認(rèn)。對(duì)此，合同法第四十九條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

可見(jiàn)，表見(jiàn)代理的特征有以下幾個(gè)方面：一是行為人的代理行為為無(wú)權(quán)代理;二是相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán);三是相對(duì)人主觀(guān)上須是善意;四是所簽訂的合同應(yīng)具備合同有效的一般條件：即不違反法律、法規(guī)規(guī)定，相互之間無(wú)欺詐、協(xié)迫行為，合同內(nèi)容不損害國(guó)家、公共利益。本案中，常x、曹-懷的行為即符合表見(jiàn)代理的特征。盡管常x、曹-懷系無(wú)權(quán)代理簽訂了退伙協(xié)議，但楊x、曹x簽協(xié)議時(shí)都在場(chǎng)，均知道其妻以本人名義簽訂協(xié)議而不作否認(rèn)表示且已實(shí)際履行。他們相互之間也均認(rèn)為對(duì)方有代理權(quán)。加之簽訂協(xié)議也是在曹、楊雙方先對(duì)石子廠(chǎng)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后進(jìn)行的。從主觀(guān)上看是善意的，從形式和內(nèi)容上看，也無(wú)其它的違法和過(guò)失。因此，曹-懷、常x在退伙協(xié)議上的簽字為有效民事行為，直接產(chǎn)生代理效果。該行為均應(yīng)由其雙方的被代理人曹、楊二人負(fù)責(zé)。