現(xiàn)在很多人在出省或者是出國旅游時，都喜歡報一個好的旅行團(tuán)。游客與旅行社簽訂合同后，在旅行期間，旅行社有安全保障義務(wù)，但是游客在旅行期間發(fā)生事故，旅行社必須承擔(dān)責(zé)任嗎？

報團(tuán)旅游私自外出死亡,旅行社有責(zé)任嗎

夫妻兩人報團(tuán)參加菲律賓長灘4天3晚游，丈夫卻在旅行最后一日自由活動期間私自前往公共海灘游泳，最終溺水身亡。死者家屬以旅游公司未盡到旅游合同安全保障義務(wù)為由，將其告上法庭。近期，經(jīng)閔行區(qū)法院公開審理，認(rèn)定旅游公司在履行合同時并未違約，原告訴訟請求均被駁回。

2014年11月，徐-忠(化名)與妻子周某在某旅游網(wǎng)上聯(lián)系關(guān)于菲律賓長灘島出境旅游事宜，并與北京某旅行社上海分公司簽訂了上海市出境旅游合同，合同約定：徐-忠及周某夫妻一行二人參加北京某旅行社上海分公司組團(tuán)的菲律賓長灘4天3晚游，團(tuán)費(fèi)總價7530元。同時就違約及賠償責(zé)任以及補(bǔ)充條款等做了詳細(xì)約定。

該公司對徐-忠夫婦等團(tuán)隊予以組團(tuán)后，將該次旅行團(tuán)轉(zhuǎn)讓給某旅行集團(tuán)的**公司實際履行。按照出團(tuán)通知書，旅游最后一日即2014年12月3日上午屬于自由活動時間。然而意外的是，就在該天上午，徐-忠夫妻到距所住酒店3公里左右的公共海灘游泳，徐-忠在游泳期間溺水身亡。當(dāng)日海灘風(fēng)平浪靜，徐-忠夫婦也并未告知導(dǎo)游他們要去海灘游泳。事后，實際組織出團(tuán)的旅行集團(tuán)**公司及**公司均派員至當(dāng)?shù)貐f(xié)助徐-忠家屬處理善后事宜，并為此墊付了相關(guān)費(fèi)用4萬余元。死者家屬之后以涉案的幾家旅游公司未盡到旅游合同的安全保障義務(wù)，構(gòu)成違約為由，要求法院判令賠償旅游費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、死者賠償金、喪葬費(fèi)等多項賠償款。

庭審中，涉案的3家公司共同辯稱：三被告全面履行了合同義務(wù)，不存在違約;徐-忠作為完全民事行為能力人，其死亡系自身原因造成;本案原告僅與北京某旅行社及某旅行集團(tuán)**公司發(fā)生合同關(guān)系，前者是簽約方，后者是實際履行方，其余兩被告主體不適格。而某旅游集團(tuán)**公司又辯稱，其是受北京某旅行社上海分公司的委托接待相關(guān)旅客，與徐-忠夫婦無直接合同關(guān)系。

閔行區(qū)法院審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日公共海灘風(fēng)平浪靜，受害人夫婦于自由活動時間去適宜游泳的公共海灘游泳，并未對導(dǎo)游說明，導(dǎo)游也不可能對其特別聲明。受害人作為成年男性，與妻子自行至公共海灘游泳，其對游泳可能產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)某惺苣芰Α９时桓嬉呀?jīng)盡了相當(dāng)?shù)母嬷途玖x務(wù)，其不存在違約。

此外，因受害人夫婦實際已經(jīng)完成了全部行程，僅僅未使用旅行社預(yù)訂的價值2190元的回程機(jī)票，但兩被告對徐-忠溺水后的救助及協(xié)助家屬處理善后事宜所支出的費(fèi)用已大于原告主張的費(fèi)用，故該筆費(fèi)用可直接在其中抵消。據(jù)此判定被告在履行合同時并未違約，駁回原告即死者家屬的訴訟請求。一審判決后，原告不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。