在我國，預售商品房按揭合同中并不事先轉移房屋所有權，雖名為按揭合同，實質上仍為抵押貸款合同。預售商品房按揭糾紛的處理實質上是對購房者、開發商與抵押貸款提供銀行三方面關系的處理，是住宅商品金融化的主要表現形式。作為一種新類型的房地產案件，在案件審理的實體方面給我們帶來許多新的問題，亟待解決。在此，筆者僅擇其中的三個問題加以探討。

一、商品房按揭糾紛中涉及的合同關系

在通常的商品房按揭糾紛中，一般存在著四個合同，即商品房買賣合同、按揭貸款合同，通過購房人與按揭銀行簽訂的抵押貸款合同中的抵押、回購的具體條款加以確定的抵押擔保合同和保證擔保合同。審理商品房按揭糾紛案件，必須首先明確這些合同及其體現的法律關系之間的關系。

司法實踐中，普遍的觀點認為，按揭合同是購房合同的從合同，不具有獨立性，隨主合同的變更、消滅而變更、消滅。

(一)按揭合同不應是購房合同的從合同。首先，合同目的相對獨立。按揭合同的目的是借貸資金，購房合同的目的是購買房屋，兩合同追求的目的并不具有依附性，是各自獨立的。其次，兩者所生之債務的范圍不具有依附性。從合同所生之債務以主合同所生之債務為發生依據和限額，而按揭合同所生的債務可單獨產生，雙方是相對獨立的。第三，購房合同的無效、可撤銷并不必然導致按揭合同的無效、可撤銷，只會影響到按揭合同的抵押擔保標的物發生變化，并不實質影響到資金借貸關系。銀行貸出資金，主要考慮的是購房人的資信狀況，即使購房合同有瑕疵，導致抵押擔保存在問題，但如購房人資信并未下降或又能提供其他擔保，則并不影響銀行資金安全，銀行也不會必然要求解除按揭合同，銀行、購房人對按揭合同的解除有選擇權。從合同的相對性原則出發，應確認這兩個合同是相互獨立的。

(二)抵押擔保合同、保證擔保合同應是借款合同的從合同，以借款合同的存在為前提。但應明確，該主合同是銀行與購房人之間簽訂的借款合同，而非購房人與開發商簽訂的購房合同。

(三)購房合同通常與抵押擔保合同、保證擔保合同無關，但如購房合同無效，特別是買賣的標的物屬不得抵押的財產，購房人與開發商惡意串通以損害銀行利益，以合法形式掩蓋非法目的等情形，則將導致這兩個擔保合同無效。

二、商品房按揭糾紛解除合同的認定

房地產價值巨大，不應輕易解除合同，使購房者能夠轉嫁市場風險。同時合同解除后，亦可能使經合法登記的享有優先受償權的按揭銀行的利益遭受損失。考慮到其標的物價值大，影響大，涉及當事人復雜，各方利益重疊，標的物又成抵押標的，對于涉及按揭的商品房買賣合同不能輕易解除。但也有人認為，應參照香港法律，存在按揭合同的購房合同不經銀行同意不得解除，這在外資銀行中是一種普遍看法。筆者不同意這種看法。因為英美法中，按揭是轉讓所有權的擔保，在未清償完債務前，與所有權有關的一切不動產權益都屬銀行，發生訴訟時銀行是以房地產所有人的名義進行訴訟，未經銀行同意當然不能解除合同，使所有權發生轉移。而我國的按揭實質上是抵押擔保，開發商享有在建工程的所有權，在預售登記后購房人享有房屋的期待所有權，這兩種權利共同指向的標的物同為按揭合同中的抵押標的物，開發商、購房人同意將該標的物抵押給按揭銀行，同意按揭銀行享有優先受償權，共同作出抵押的意思表示，應為按揭合同的實質上的共同抵押人。解除合同實質上是在共同抵押人之間發生權利轉移，并不影響銀行的優先受償權，雙方當然可以行使權利，解除合同。但考慮到按揭合同的特殊性，在解除合同上要更加慎重。

在下列情形下，購房者的利益遭受了重大損害，可允許購房者解除預售合同：

1.發展商遲延交樓，在購房者起訴要求解約時起1年內不能竣工交樓的。此種遲延交樓嚴重違約，且1年內都不能交樓，購房者無法入住，嚴重損害訂約目的，應依法解約。

2.發展商貨不對板，所交付的房屋樓層與原約定嚴重不符，此時可予解除合同。但對于朝向有所變更，應視情況而定。如改變的朝向更有利于居住，通風采光更好，則合同目的尚可達到，不足以構成根本違約，可通過違約金給付等手段加以調整，不宜解約。對于發展商交付的房屋面積縮水或面積加大，如超過原約定面積3%的，視為嚴重違約，可予解約，但如購房人已入住，從實際出發也不宜再解除。可通過調解，讓開發商承擔責任，對少面積則退還價款，多面積則由發展商主動放棄該部分價款或以成本價收取。未超過原約定面積3%的，應視為建房過程中存在的正常誤差，可通過調整購房款項加以解決。對于交付的房屋中提供的裝修與約定不符的，鑒于裝修是房屋的附合物，并非房屋主體，裝修不符可通過評估后予以補償，以給付違約金方式調整，不宜解除合同。

3.房屋質量存在問題，應視不同情況加以認定：如房屋僅存在輕微瑕疵，如漏水、凹凸不平等問題，可通過修補、給付違約金方式補償業主損失，不應僅因違反合同中的一般性條款就解除合同。對于房屋存在嚴重質量問題，將足以影響居住者的人身安全，經有權鑒定機關確認后，可視為其不能滿足居住目的，可予解除合同。

4.發展商以提供銀行按揭為優惠，指定按揭銀行為購房者提供貸款，嗣后又無法辦妥按揭手續提供貸款。此時鑒于按揭貸款是購房者購房的先決條件，款項的交付是合同的重要條件，不能提供貸款將導致購房者給付不能，且購房者對按揭銀行無選擇權，其無過錯，故應視為合同目的不能達到，可以解除合同。但如果是購房者自行選擇按揭銀行，則開發商對按揭貸款不能辦妥無過錯，不應解除合同，應給購房者一定寬限期來緩解資金困難。

5.對于購房者主張開發商所建房屋環境與廣告宣傳不符而要求解約的，應區分不同情況來對待。如廣告用語只是用“鳥語花香”、“人間仙境”等一般描述性用語，應視為對環境的感性宣傳，無實際約束力，不應因此予以解約;如廣告用語使用明確承諾，如“附近一百米內有名校”等等，則如未符合，一般情況只應視為違約，不應解除合同，因合同的居住目的尚能達到;但如該廣告要約非常明確，如“可入廣州戶口”，卻又未能履行，而購房者的購房目的不僅為居住，還因受廣告內容吸引，有強烈意愿要求滿足廣告要約的內容，此時應視為合同目的不能達到，對此種情況可以解除合同。

購房合同解除后，如何處理按揭合同呢?鑒于兩者是聯系緊密的相互獨立的合同，在購房合同解除后，按揭合同并非必然解除，而應充分尊重當事人的意愿。如果銀行、購房人均不主張解除按揭合同，則不應解除。如銀行主張解除，但購房人能另行提供等額擔保，并無嚴重違約也不應解除合同。如購房人主張解除合同，銀行不同意，則應分情況考慮：1.如銀行是發展商指定，提供按揭是購房人購房的前提條件，則銀行與開發商關系緊密，其有監管款項用途之責，現合同目的不能實現，可認為銀行違反了對合同項下的實質內容的嚴格遵守，另外購房人拒交貸款本息，也已嚴重違約，且此時購房人有嚴重對抗情緒，繼續履行合同已無實際意義，可判決解約。2.如按揭銀行是購房人自行尋找，與開發商無緊密聯系，現借款已履行完畢，借款合同目的已達到，因按揭銀行無過錯，只是購房人違約，在銀行不同意解約的情況下，應尊重守約方意愿，不應解約。如果按揭銀行、購房人均同意解除合同，則應尊重當事人協商一致的意愿，可一并解除按揭合同。3.如果事先合同有約定，解除按揭合同需經銀行同意，則應尊重約定，一般不應予以解除。但在爛尾樓的情況下，考慮到合同基礎的嚴重喪失，可由法院參照情勢變更原則予以解除合同。

三、商品房按揭糾紛解除合同后款項的返還

解除了預售購房合同和按揭合同，必然涉及到款項的返還。商品房預售按揭中，款項的去向是銀行貸款給購房者，購房者向開發商交納購房款。根據合同的相對性原則，權利人只能向其有合同關系或法定關系特定人主張權利，因此對于款項的返還，應為：

1.開發商向購房者返還全部購房款，包括購房者自付款項和從銀行貸款所獲得的款項。

2.購房者向按揭銀行返還所借款項本息，但應扣除其已償還的款項本息。開發商如簽署了回購擔保等保證條款，則應對其承擔連帶清償責任。

對于因爛尾樓而解除合同，如按揭銀行是發展商指定，在款項的返還時，應考慮到銀行作為發展商的開戶銀行，控制資金流向，其未盡到監控義務，對爛尾樓的產生有一定責任，可在款項返還時，適當減少違約金、利息等小業主的支付款項，平衡各方利益。

在款項返還過程中，也要注意維護按揭銀行的利益，按揭的標的物是尚未建好的房屋，購房人尚未取得產權，其抵押的標的物嚴格意義上的產權還屬開發商，購房人享有的是一種物權性質的債權，將此種權利進行抵押，開發商也同意在事實上將其享有的在建工程的產權抵押給銀行，可認為這種抵押是一種事實上的共同抵押。因此，無論是否解除合同，將房屋的權利配置給開發商還是購房人，都不應影響銀行的優先受償權。在貸款本息未歸還之前，房屋的抵押登記備案不應解除，開發商如果另行出售要經按揭銀行的同意，否則取得抵押物所有權的受讓人必須依有關司法解釋代替債務人清償債務，使抵押權消滅，銀行對售房款享有優先受償權。可考慮開發商向購房者返還的款項中，對屬于銀行本息數額內部分，將其視為抵押物的變價，銀行可實現優先受償。