二、民法通則第44條2款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”合同法第90條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。”筆者認(rèn)為，民法通則和合同法均是實(shí)體法，不是程序法。上述條款所稱的權(quán)利、義務(wù)是指實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)，不含程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)，但程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)則對(duì)并購(gòu)方無(wú)約束力。合同雙方當(dāng)事人約定管轄的條款是程序法意義上的權(quán)利和義務(wù)對(duì)兼并企業(yè)的并購(gòu)方不具約束力。

三、從法律關(guān)系的角度看，原加工合同的簽約雙方即A公司與C廠之間是加工承攬合同法律關(guān)系，B公司與上述加工承攬合同法律關(guān)系并無(wú)直接聯(lián)系。后B公司基于兼并這一法律事實(shí)，才承繼了A公司加工承攬合同項(xiàng)下的實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)，從而與C廠之間形成一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，后一法律關(guān)系的主體、內(nèi)容與前一法律關(guān)系明顯不同。由此不難看出，作為并購(gòu)方的B公司與作為債權(quán)人的C廠之間的訴訟也與A公司與C廠之間的訴訟不同。顯然，B公司與C廠之間理應(yīng)按民事訴訟法的管轄規(guī)定重新確定案件的管轄法院。

四、根據(jù)民事訴訟法第22條的規(guī)定，一般民事案件應(yīng)適用“原告就被告”的原則即由被告住所人民法院管轄。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)并購(gòu)事務(wù)日益增多，跨省、跨地區(qū)、跨國(guó)的并購(gòu)也屢見(jiàn)不鮮，由于兼并雙方住所地不在一地，若按原約定管轄的條款內(nèi)容確定管轄，既不符合民事訴訟“兩便”的原則，又違背了一般民事案件原告就被告的管轄原則，對(duì)兼并方不公平，從而不利于股權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)。

綜上，公司并購(gòu)而承繼的債權(quán)債務(wù)糾紛不再適用企業(yè)被并購(gòu)前約定管轄協(xié)議或條款。鑒于企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮而不斷增多，相關(guān)訴訟也呈日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。由于現(xiàn)行民事訴訟法缺乏相關(guān)規(guī)定，法院對(duì)此類案件管轄的處理結(jié)果往往也大相徑庭，筆者以為應(yīng)盡快通過(guò)判定相關(guān)司法解釋的方法明確相應(yīng)規(guī)定，以使企業(yè)并購(gòu)及相關(guān)法律制度逐步完善。