在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
法律是如何規定債務糾紛管轄的
二、民法通則第44條2款規定：“企業法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。”合同法第90條規定：“當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權利，履行合同義務。”筆者認為，民法通則和合同法均是實體法，不是程序法。上述條款所稱的權利、義務是指實體法意義上的民事權利和義務，不含程序法意義上的訴訟權利和義務的內容。實體法意義上的民事權利和義務由合并后的法人享有和承擔，但程序法意義上的訴訟權利和義務則對并購方無約束力。合同雙方當事人約定管轄的條款是程序法意義上的權利和義務對兼并企業的并購方不具約束力。
三、從法律關系的角度看，原加工合同的簽約雙方即A公司與C廠之間是加工承攬合同法律關系，B公司與上述加工承攬合同法律關系并無直接聯系。后B公司基于兼并這一法律事實，才承繼了A公司加工承攬合同項下的實體上的權利、義務，從而與C廠之間形成一個新的債權債務法律關系，后一法律關系的主體、內容與前一法律關系明顯不同。由此不難看出，作為并購方的B公司與作為債權人的C廠之間的訴訟也與A公司與C廠之間的訴訟不同。顯然，B公司與C廠之間理應按民事訴訟法的管轄規定重新確定案件的管轄法院。
四、根據民事訴訟法第22條的規定，一般民事案件應適用“原告就被告”的原則即由被告住所人民法院管轄。隨著市場經濟的發展，企業并購事務日益增多，跨省、跨地區、跨國的并購也屢見不鮮，由于兼并雙方住所地不在一地，若按原約定管轄的條款內容確定管轄，既不符合民事訴訟“兩便”的原則，又違背了一般民事案件原告就被告的管轄原則，對兼并方不公平，從而不利于股權和財產權的流轉。
綜上，公司并購而承繼的債權債務糾紛不再適用企業被并購前約定管轄協議或條款。鑒于企業并購活動隨市場經濟的日益繁榮而不斷增多，相關訴訟也呈日益增長的趨勢。由于現行民事訴訟法缺乏相關規定，法院對此類案件管轄的處理結果往往也大相徑庭，筆者以為應盡快通過判定相關司法解釋的方法明確相應規定，以使企業并購及相關法律制度逐步完善。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
克扣工資和拖欠工資規定有哪些
2021-03-01醫療事故鑒定需要多少錢呢
2021-01-13服刑人員在獄中被獄警欺辱怎樣維權
2020-12-07提了管轄異議可以撤訴嗎
2020-12-10如何確定交通事故管轄法院,交通事故上訴的程序
2021-02-10單位公租房申請書范文怎么寫
2020-11-08證據保全去哪申請
2021-03-21房產土地贈與免稅嗎
2021-01-25如果勞動合同終止勞動者是否能夠獲得一些賠償
2021-02-05對外承包工程能否對外派遣勞務
2021-01-07勞務派遣是什么意思
2020-12-08試用期離職被壓了一個月工資怎么辦
2021-02-04團體意外傷害險的保險責任
2020-11-19保險人對免責條款未履行提示說明需要承擔什么后果
2021-01-28人身保險合同常見糾紛剖析（三）
2021-01-02游客死于“高原反應”保險拒賠
2020-12-21農房保險理賠多久過期
2021-02-28交通死亡事故走保險流程
2021-02-26汽車保險應如何投保
2021-02-10保險公司的組織形式有哪些
2020-11-30