[案情簡(jiǎn)介]

2004年6月，朱某為其轎車投保了第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，朱某的同事吳某借用該車使用時(shí)發(fā)生交通事故，造成孫某人身?yè)p害。最終通過訴訟，由吳某承擔(dān)孫某人身?yè)p害賠償共計(jì)197668.86元。其后，投保人朱某要求保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)吳某賠償之費(fèi)用，而保險(xiǎn)公司以孫某非被保險(xiǎn)人為由不予理賠。遂朱某為原告、吳某為第三人，將保險(xiǎn)公司訴之公堂。

法院認(rèn)為發(fā)生保險(xiǎn)事故后發(fā)生的施救費(fèi)用屬合理費(fèi)用，應(yīng)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依照保險(xiǎn)法第14條的規(guī)定，判決被告保險(xiǎn)公司支付第三人吳某保險(xiǎn)金197668.86元。

[法律解讀]

本案件是一起糾紛案件。被告保險(xiǎn)公司抗辯理由的核心是：承擔(dān)事故賠償責(zé)任的車輛借用人不是被保險(xiǎn)人，因而無權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于車輛借用人是否屬于被保險(xiǎn)人所涵蓋的范圍之內(nèi)?

需要明確的前提是，本案涉及的保險(xiǎn)是一種機(jī)動(dòng)車，屬于商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)。對(duì)于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，首先看商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)合同沒有約定或者約定不明可通過補(bǔ)充協(xié)議或協(xié)商解決，仍不能解決只有用保險(xiǎn)法相關(guān)理論進(jìn)行解釋。本案中，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人一詞的涵義解釋發(fā)生爭(zhēng)議，未成合意，就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用保險(xiǎn)法理論進(jìn)行解釋。對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)中法律概念的解釋應(yīng)當(dāng)尋求保險(xiǎn)法律原則的指引。合理期待原則就是針對(duì)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議問題所設(shè)的理論原則，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用之。所謂合理期待原則就是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就的解釋發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，應(yīng)以投保人對(duì)于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。

那么，對(duì)于被保險(xiǎn)人的解釋就轉(zhuǎn)移到了對(duì)于投保人締約目的的理解。

首先，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，是指以機(jī)動(dòng)車為保險(xiǎn)對(duì)象，以被保險(xiǎn)人對(duì)在交通事故中依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。具體來說就是所有由于投保機(jī)動(dòng)車造成第三者法定應(yīng)負(fù)的損害賠償都屬于保險(xiǎn)利益的范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實(shí)生活中，投保人、實(shí)際駕駛?cè)顺３２灰恢拢虼耍侗Ｈ司喖s保險(xiǎn)合同所追求的保險(xiǎn)利益，決不僅僅在于保障自己的責(zé)任利益，還應(yīng)該包括機(jī)動(dòng)車的實(shí)際駕駛者等一切有可能對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益，因而合法的車輛借用者也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被保險(xiǎn)人。

其次，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)也印證了以上對(duì)于被保險(xiǎn)人范圍的推定。按照保險(xiǎn)法第12條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人是其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以是被保險(xiǎn)人。由此可見，被保險(xiǎn)人并不僅僅局限于投保人，還應(yīng)當(dāng)包括受保險(xiǎn)合同保障的人。此外，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》將被保險(xiǎn)人定義為投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕Ｒ虼耍覀兺耆梢詫C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人解釋為投保人及其合法的實(shí)際駕駛?cè)恕?/p>

結(jié)合本案，吳某合法借用朱某的投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，享受保險(xiǎn)利益。因此，法院判決保險(xiǎn)公司對(duì)吳某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是合理合法的。盡管此理論推理運(yùn)用合理期待原則擊破了合同的相對(duì)性原則，但是這符合了當(dāng)事人對(duì)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的締約目的和保險(xiǎn)初衷，也符合了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)目的和保險(xiǎn)理念，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義。