【基本案情】

2008年王某駕駛摩托車與劉某相撞，至劉某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部門責(zé)任，王某無責(zé)任。王某未投機動車第三者責(zé)任強制保險和其他相關(guān)險，劉某訴至法院，要求王某在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧意見】

一種觀點認(rèn)為：王某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”之規(guī)定，王某未投保第三責(zé)任強制險，且無過錯，該責(zé)任應(yīng)由劉某自負(fù)，與王某無關(guān)。

另一種觀點認(rèn)為：王某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)江蘇省高級人民法院關(guān)于參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知第三條“《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方?jīng)]有根據(jù)《強制保險條例》的規(guī)定投保交強險，也不持有在《強制保險條例》施行前投保的尚未到期的其它機動車第三者責(zé)任保險合同的，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，由該機動車方按保監(jiān)會公布的交強險責(zé)任限額對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；超過該限額的部分，按照《道路交通安全法》第七十六條第一款和《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定的相關(guān)情形確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，王某雖無責(zé)任，但其未投保第三者強制險和其他險種，應(yīng)在第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法理分析】

根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條之規(guī)定，國家規(guī)定機動車交通事故責(zé)任強制保險的目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。對于未按規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的行政違法行為，根據(jù)該法第三十九條之規(guī)定，應(yīng)由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款。”，也就是說未投強制險的機動車所有人、管理人應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而不是民事責(zé)任。

至于江蘇省高級人民法院關(guān)于參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知第三條的規(guī)定，從維護(hù)交通安全和救濟(jì)受害人方面有一定的積極意義，但從法理分析至少存在以下幾個問題。問題一：混淆了民事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別。未投保強制險，應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而肇事賠償是一種民事賠償責(zé)任，非承擔(dān)交強險責(zé)任限額內(nèi)的民事責(zé)任；問題二：混淆了強制險與商業(yè)險的區(qū)別。在《強制保險條例》施行前，機動車所有人、管理人投保的尚未到期的其它機動車第三者責(zé)任保險，是商業(yè)險，不是強制險，二者不同替代，且作為一種商業(yè)險，是否參險應(yīng)基于自愿，不能因不投保商業(yè)險承擔(dān)任何責(zé)任，否則不僅有違訂閱商業(yè)險合同的基本原則，而且當(dāng)事人之前對此并沒有心理預(yù)期，如強制當(dāng)事人因此承擔(dān)不利的后果，有違法律實施的基本原則；問題三：道交法第七十六條對當(dāng)事人未投強制險并無具體規(guī)定，其他法律對此種情況下的民事責(zé)任也無相關(guān)規(guī)定，而交通事故人身損害賠償說白了是一種特殊的民事過錯責(zé)任，應(yīng)根據(jù)民法的一般原則處理此類案件，江蘇高法作為一個地方高級人民法院，既無立法權(quán)，亦無司法解釋權(quán)，在法律之外給當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)，有違立法法和司法解釋權(quán)限的規(guī)定；問題四：無過錯未投保車主的合法財產(chǎn)權(quán)與對方當(dāng)事人的賠償請求權(quán)在位界上并無高低之分，讓其承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的民事責(zé)任，實際是侵犯一種法益來保護(hù)另一種法益，不僅顯失公平，而且違法。