【基本案情】

2008年王某駕駛摩托車與劉某相撞，至劉某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部門責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。王某未投機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和其他相關(guān)險(xiǎn)，劉某訴至法院，要求王某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧意見】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：王某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”之規(guī)定，王某未投保第三責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)，該責(zé)任應(yīng)由劉某自負(fù)，與王某無(wú)關(guān)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：王某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》審理交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的通知第三條“《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方?jīng)]有根據(jù)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也不持有在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行前投保的尚未到期的其它機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，由該機(jī)動(dòng)車方按保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額對(duì)交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)該限額的部分，按照《道路交通安全法》第七十六條第一款和《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定的相關(guān)情形確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，王某雖無(wú)責(zé)任，但其未投保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和其他險(xiǎn)種，應(yīng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法理分析】

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條之規(guī)定，國(guó)家規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。對(duì)于未按規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的行政違法行為，根據(jù)該法第三十九條之規(guī)定，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。”，也就是說(shuō)未投強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車所有人、管理人應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而不是民事責(zé)任。

至于江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》審理交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的通知第三條的規(guī)定，從維護(hù)交通安全和救濟(jì)受害人方面有一定的積極意義，但從法理分析至少存在以下幾個(gè)問(wèn)題。問(wèn)題一：混淆了民事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別。未投保強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而肇事賠償是一種民事賠償責(zé)任，非承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的民事責(zé)任；問(wèn)題二：混淆了強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的區(qū)別。在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行前，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人投保的尚未到期的其它機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是商業(yè)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制險(xiǎn)，二者不同替代，且作為一種商業(yè)險(xiǎn)，是否參險(xiǎn)應(yīng)基于自愿，不能因不投保商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)任何責(zé)任，否則不僅有違訂閱商業(yè)險(xiǎn)合同的基本原則，而且當(dāng)事人之前對(duì)此并沒有心理預(yù)期，如強(qiáng)制當(dāng)事人因此承擔(dān)不利的后果，有違法律實(shí)施的基本原則；問(wèn)題三：道交法第七十六條對(duì)當(dāng)事人未投強(qiáng)制險(xiǎn)并無(wú)具體規(guī)定，其他法律對(duì)此種情況下的民事責(zé)任也無(wú)相關(guān)規(guī)定，而交通事故人身?yè)p害賠償說(shuō)白了是一種特殊的民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)民法的一般原則處理此類案件，江蘇高法作為一個(gè)地方高級(jí)人民法院，既無(wú)立法權(quán)，亦無(wú)司法解釋權(quán)，在法律之外給當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)，有違立法法和司法解釋權(quán)限的規(guī)定；問(wèn)題四：無(wú)過(guò)錯(cuò)未投保車主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)與對(duì)方當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求權(quán)在位界上并無(wú)高低之分，讓其承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的民事責(zé)任，實(shí)際是侵犯一種法益來(lái)保護(hù)另一種法益，不僅顯失公平，而且違法。