雙務合同有哪些抗辯權

一、雙務合同本質

雙務合同的概念是作為單務合同的概念之存在而存在，反之亦然。兩者是一組彼此對立的對應概念。雙務合同與單務合同之概念的形成源于合同的分類。研究合同的分類必先研究其分類意義，根據分類意義確定劃分標準，進而科學歸類、客觀定性、準確適用法律。

通說認為，雙務合同與單務合同分類的主要意義在于確立并運用對待給付義務之規則。所謂對待給付義務，即基于利益的交換而形成的雙方給付互為依賴的義務關系，俗稱“你與則我與，你不與則我亦不與”的義務對待關系。當事人承擔義務的目的在于獲取對方給付義務。義務的對待關系又被稱為義務的對價關系。

“對價”，是英美合同法中的概念。英美法系國家的合同制度以“約因”作為合同的實質要素。“在法律上，有價值的約因是一方可得的權利、利益、利潤或好處，或是另一方須付出或承擔的寬容、損害、損失或責任”。“**里克·波洛克(FederikPollock)曾經給約因下過這樣的定義：‘一方的行動或制約不行動，或承諾采取行動或承諾抑制不行動，是用以換取對方的承諾的代價的，那么用代價換來的承諾是可以強制執行的。’”12在這里，約因即為代價。關于對價，英國學者**爾曼對其作了形象的描述：“如果A基于某種對價作出了某種允諾的話，假如這個允諾不違法，如由于B為A修繕房子，所以A允諾給付B20鎊，則A的允諾就是有約束力的。但如果對A的允諾找不出其所以如此的對價的話，則A不必遵守它：因為這說明其中有錯誤。”這一表述表明“對價”是一種報酬。代價與報酬所表達的意義相同。

中國民法通則和合同法均無“對價”這一概念，故而尋求“對價”的法律意義不能求助于中國調整合同關系的法律文件。然而，中國票據法卻對“對價”這一概念作了近乎定義的描述。《票據法》第10條第2款規定：“票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。”上述關于“對價”的釋義表明，“對價”即為“代價”，是雙方利益的互換。諸如，用糧食交換石油，用金錢交換產品。“對價”這一特征表明，義務的對價關系是一種典型的交換關系。正因為是交換關系，所以發生合同履行中的抗辯：當一方不履行糧食給付義務時另一方可以拒絕給付石油;當一方發現對方財產狀況明顯惡化，有難為金錢給付之可能時，可以拒絕交付產品，以防范在向對方給予利益后不能換取相應的利益。對價之給付可以是作為，也可以是不作為。對價不以等價為限，無論互易之利益是否等價均為對價，一方或雙方的給付若為履行法定義務或者屬于非法的給付不構成對價。

二、雙務合同

雙務合同的本質特征是合同雙方的義務存有對價關系。以此為合同分類標準，可將合同分為雙務合同和單務合同。具備上述本質特征的為雙務合同;反之，為單務合同。這意味著雙務合同必須具備兩個條件：合同當事人互負債務以及雙方的債務有對價關系。而單務合同則不同時具備這兩個條件，或者表現為僅一方承擔債務，或者表現為雙方雖互負債務但雙方的債務無對價關系。

值得一提的是，有償合同關系也是一種財產交換關系，或者說利益互換關系。能不能說，有償合同就是雙務合同?顯然不能。因為有償合同與雙務合同不同，雙務合同是有償合同的一種，有償合同卻不都是雙務合同。兩者的根本區別在于：在有償合同中，雙方的給付有對價關系;在雙務合同中，雙方的義務有對價關系。由于合同的義務是為特定之給付，故此，任何一種雙務合同都是有償合同。有償合同是對待給付合同，適用對待給付規則。比如，一方基于不可抗力而給付不能的，他方亦可不為給付;他方若已為給付的，可解除合同，并可依據不當得利請求返還業已給付的利益。如果說一切合同都是諾成性合同，不存在實踐性合同，那么有償合同與雙務合同無任何區別。由于“實踐性合同”的介入，使一部分有償合同成為單務合同。下面以自然人之間的借款合同為例作一簡短分析。

在中國，自然人之間的借款合同，無論是有償還是無償都是單務合同、實踐性合同。無償借款合同雙方無對待給付關系(即無對價給付關系)，自然不能成為雙務合同。有償借款合同的雙方存在對價給付關系，存在著利益的互換，但雙方并不存在義務的對價，無對待義務關系。自然人之間的借款合同是一種實踐性合同。它使貸款人提供貸款的對價給付行為成為使合同生效的“成約行為”，而不是履行合同義務的“履約行為”。因而，有償借貸合同只有給付的對價關系，而無義務的對價關系。它無須適用合同抗辯制度。

有學者認為：“一個契約的法律性質究為雙務契約與否，應就其雙方當事人實際上是否負有互為給付關系而定，不應因其是否為要物契約而受影響。依傳統見解的思考方法，倘‘民法’規定：‘租賃，因租賃物之交付，而生效力’，則租賃契約亦將成為片務契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質上關系，是否妥適，不無研究余地。”鄙以為，倘若不將雙務合同的區別標準定位于是否對價義務關系，而定位于是否對價給付關系，則有償合同與雙務合同無本質區別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務合同。有償合同與雙務合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務合同。

“所有的有償合同均為雙務合同”這一命題不能成立，“所有的雙務合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務合同可適用有償合同的一切規則。

三、抗辯權類型

對抗辯權進行類型上的劃分有助于進一步認識抗辯權的含義與特征，在學理上可以從不同的角度對抗辯權作出不同的分類。

(一)抗辯權按其是否從屬于主債權而存在，可以分為獨立抗辯權和從屬抗辯權。獨立抗辯權是指抗辯權的一方當事人自己不必有主債權存在，只是在另一方行使債權請求權時，有對請求權予以抗辯的權利。比如時效完成抗辯權、先訴抗辯權。而從屬抗辯權則是指有抗辯權的一方當事人自己必須有請求對待給付的債權，此抗辯權只是從屬于自己的債權而存在，本質上起擔保作用，因而此債權一旦消滅，則其抗辯權也隨即消滅。比如同時抗辯權、不安抗辯權等是。從屬抗辯權只是就有抗辯權的一方當事人的債權而言具有從屬性，但就另一方的債權而言則沒有從屬性。

(二)抗辯權按其行使效力的強弱不同，可以分為永久抗辯權和一時抗辯權。永久抗辯權又叫消滅抗辯權、毀滅抗辯權，是指抗辯權的行使可以永遠拒絕相對人的請求權的效力。在訴訟上表現為可使原告的起訴受到駁回的判決。比如時效完成抗辯權。權利人在法定時效期限內不向義務人積極主張其債權，時效期限屆滿，即不能再請求強制義務人履行債務;如果權利人提出該請求，則債務人即享有時效完成抗辯權，拒絕權利人的請求，此時權利人雖然仍有債權請求權，但是義務人可以永遠地反復地行使抗辯權，而使權利人的債權無法通過行使請求權來實現。一時抗辯權，又叫延緩抗辯權、延期抗辯權，是指抗辯權的行使可以暫時地拒絕相對人的請求權效力。比如同時履行抗辯權，一方當事人在相對方未為對待給付前，可行使抗辯權暫時拒絕相對方的請求。一旦相對方已為對待給付并提出請求給付時，則一方無同時履行抗辯權，相對方的請求立即發生效力。不安抗辯權也屬于一時抗辯權，有先為給付義務的一方因他方當事人的財產顯形減少而有難為對待給付之情形時，在他方未對待給付或提供適當擔保前，可行使不安抗辯權，暫時拒絕他方的請求。一旦他方已為對待給付或提供擔保，則有先為給付義務的一方的不安抗辯權立即消滅，他方的請求權立即發生效力。再比如先訴抗辯權，一般保證人可以在主債權人未就主債務人的財產強制執行而無效果前，行使抗辯權拒絕主債權人的請求。一旦主債權人已就主債務人的財產強制執行而無效果，則先訴抗辯權立即消滅，請求權發生效力。

(三)抗辯權按其是依法律規定或當事人的約定而生，可以分為法定抗辯權和約定抗辯權。法定抗辯權指法律明確規定的當事人對抗請求權的權利。比如臺灣地區民法典第一百四十四條規定的時效完成抗辯權、我國《合同法》第66條規定的同時履行抗辯權、第六十八條規定的不安抗辯權、《擔保法》第十七條規定的一般保證人的先訴抗辯權等。而約定抗辯權則是指當事人之間基于契約自由原則而約定的對抗請求權的權利。抗辯權依法律規定而產生，沒有任何疑問。值得研究的是，抗辯權是否可以依當事人之間約定而產生。筆者認為，只要當事人不違反法律的強制性規定和禁止性規定，基于契約自由原則，當事人之間可以約定抗辯權。比如甲與乙在無償委托合同中約定，如果委托人甲不向受托人乙提供處理委托事務的必要經費時，乙有權拒絕甲的完成委托事務的請求。這一約定，無疑應被允許。

1、同時履行抗辯權

當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。

行使同時履行抗辯權的主體是任何一方當事人。行使的條件是：在同一雙務合同中互負債務;沒有先后履行順序;雙方的債務均已屆清償期;對方有能力履行債務;對方未履行或者未按約定履行。

2、先履行抗辯權

當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒

絕其履行要求。先履行一方履行不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。

行使先履行抗辯權的主體是負有后履行義務的一方當事人。行使的條件是：在同一雙務合同中互負債務;有先后履行順序;負有先履行義務的一方當事人有能力履行債務;先履行義務人不履行或者不按約定履行。

雙務合同中的抗辯權包括同時履行抗辯權、先履行抗辯權和不安抗辯權三種。

3、不安抗辯權

應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：經營狀況嚴重惡化;轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;喪失商業信譽;有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。以上四種情形構成預期重大違約時，先履行義務人可以根據《合同法》第94條的規定解除合同。

行使不安抗辯權的主體是負有先履行義務的一方當事人。行使的條件是：在同一雙務合同中互負債務;有先后履行順序;有確切證據證明負有后履行義務的當事人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付義務的現實危險;先履行義務人中止己方履行的，應當及時通知對方(對方提供適當擔保時，應當恢復履行);給對方合理的期限恢復履行能力或者提供適當擔保。

應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：經營狀況嚴重惡化;轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;喪失商業信譽;有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。以上四種情形構成預期重大違約時，先履行義務人可以根據《合同法》第94條的規定解除合同。

行使不安抗辯權的主體是負有先履行義務的一方當事人。行使的條件是：在同一雙務合同中互負債務;有先后履行順序;有確切證據證明負有后履行義務的當事人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付義務的現實危險;先履行義務人中止己方履行的，應當及時通知對方(對方提供適當擔保時，應當恢復履行);給對方合理的期限恢復履行能力或者提供適當擔保。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行咨詢。