2006年1月25日，寧女士以汽車按揭貸款的方式向某汽車銷售商購(gòu)買(mǎi)了一輛寶馬汽車，汽車銷售商為寧女士提供了貸款、汽車上牌、車輛保險(xiǎn)等一切手續(xù)，寧女士也爽快地支付了相關(guān)的各類汽車保險(xiǎn)款，隨后便興高采烈地將寶馬車開(kāi)回了家。

半年后，寧女士的寶馬車在虹橋機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓前大停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生了交通事故。由于寧女士的寶馬車違章超速行駛，導(dǎo)致車頭撞上案外人車輛，造成兩車損壞，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定，寧女士一方負(fù)全部責(zé)任，承擔(dān)損失共計(jì)10多萬(wàn)元。而當(dāng)寧女士準(zhǔn)備向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己只能理賠到8萬(wàn)多元，還有20786元被保險(xiǎn)公司認(rèn)為是“可以免責(zé)”而免賠。

“怎么會(huì)有什么絕對(duì)免賠率的規(guī)定呢！”想不通的寧女士一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告到了浦東新區(qū)法院。法庭上，寧女士認(rèn)為，自己當(dāng)初買(mǎi)車時(shí)，手續(xù)都是銷售商統(tǒng)一代為辦理的，保險(xiǎn)合同簽訂后，保險(xiǎn)單正本及相應(yīng)的保險(xiǎn)條款也都是由汽車銷售商或保險(xiǎn)公司直接交給貸款銀行的，自己壓根就沒(méi)有拿到過(guò)保險(xiǎn)合同。事故發(fā)生后，寧女士也是從貸款銀行那兒調(diào)取了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司從來(lái)沒(méi)有告知過(guò)她有什么“免責(zé)條款”，其他保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中也沒(méi)有類似的規(guī)定，所以該條款對(duì)寧女士沒(méi)有約束力，寧女士要求保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)金20786元。

而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定如果超速行駛肇事的，保險(xiǎn)公司有20%的絕對(duì)免賠率，所以保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)有權(quán)扣除寧女士20786元。即便如寧女士所述，保險(xiǎn)合同是汽車銷售商代為辦理，那么銷售商作為原告的代理人，相關(guān)的行為后果也應(yīng)該由寧女士自己承擔(dān)。保險(xiǎn)公司拒絕了寧女士的要求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，寧女士同意銷售商為其代辦車輛保險(xiǎn)，簽訂的保險(xiǎn)合同效力及于寧女士。寧女士明知與保險(xiǎn)公司成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，則理當(dāng)向銷售商或保險(xiǎn)公司索取合同文本，且寧女士向法院提供的保險(xiǎn)單等證據(jù)是其從貸款銀行調(diào)取，由此推斷，即使寧女士在保險(xiǎn)事故發(fā)生前確實(shí)沒(méi)有拿到保險(xiǎn)合同，她也是知道保險(xiǎn)合同的索取途徑，由于寧女士怠于行使權(quán)利造成的對(duì)自己不利的后果應(yīng)該由寧女士自行承擔(dān)。據(jù)此，法院駁回了寧女士的訴訟請(qǐng)求。