新類型疑難案例

在婚姻關系存續期間，對超出夫妻日常事務代理權的債務，第三人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，應負舉證責任——**昊璽經貿有限公司訴朱*強、徐-萍民間借貸案

案例要旨：是否為夫妻共同債務不應僅以婚姻關系存續為依據，還應考察債務是否為共同生活所負。在婚姻關系存續期間，對超出夫妻日常事務代理權的債務，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。第三人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人，第三人應對自己的“有理由相信”負舉證責任。

來源：《民事法律文件解讀》總第142輯

案情簡介：

被告朱*強于2012年5月28日向原告借款200萬元，并出具借條一張。原告于2012年5月30日向被告朱*強賬戶轉入83萬元，并于當日按被告朱*強指定打入劉-峰賬戶110萬元，當時雙方約定7萬元為借款利息;2012年4月份被告朱*強向原告借款30萬元，原告交付被告承兌匯票三張(票號分別是：21898650、21811938、23306981)。2013年11月7日，被告朱*強重新為原告出具借條兩張，對上述兩筆借款予以認可，此前所打借條作廢。后經原告催要至今未付。另查明，被告徐-萍與被告朱*強系夫妻關系。

法官觀點：

1.判斷是否為夫妻共同債務，應綜合考慮“婚姻關系存續”、“共同生活、利益共享”標準

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十四條規定，在債權債務糾紛中，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。除外的情形只有兩種，即夫妻實行分別財產制或與債權人明確約定為個人債務。實際生活中這兩種除外情形極少，從而導致在債權人起訴的案件中，絕大多數債務被認定為夫妻共同債務，實際上有的卻是夫妻一方借的賭債或與債權人串通偽造的債務。不知情的配偶一方，可能會為一段婚姻背上一輩子的債務。實際生活中因夫妻一方賭博、信用卡套現、高利貸等債務，導致無辜的配偶一方含辛茹苦為其還債。

《婚姻法解釋(二)》第二十四條的立法本意并非是否定一直沿用的“共同生活、利益共享”標準，而是在依上述標準無法作出認定時的一種必要補充，因此，適用第二十四條時不能簡單機械地照搬文字，采取字面解釋，應結合夫妻共同債務的本質來判斷和理解，也就是說適用該條應當以符合夫妻共同債務的法定性質為前提。如果機械地將“婚姻關系存續”作為唯一標準，既違背了法律最初的立法本意，也曲解了法律與司法解釋之間的效力地位關系。因此，在判斷是否為夫妻共同債務的過程中應將“共同生活、利益共享”和“婚姻關系存續”標準合理運用，綜合考量，以此推進案件的審理和最后的裁判。

2.夫妻共同債務認定中，應根據借款金額大小、是否必要、用途性質等因素綜合判斷“日常生活需要”

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法解釋(一)》)第十七條規定“因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定”。由此可以推斷在我國，“日常事務”可以理解成“滿足日常生活需要的事項”，由于我國立法并沒有就“日常生活需要”作出進一步解釋，這就要求法官在司法實踐中，運用生活經驗、審判技巧，結合當地生活水平、當事人家庭收入支出狀況等情況，根據借款金額大小、是否必要、用途性質等因素進行公正、客觀的自由裁量。

3.未超出夫妻日常事務代理權的小額借款中，債權人主張涉案債務為夫妻共同債務的舉證責任

如果是小額借款，即未超出夫妻日常事務代理權的借款，原則上應推定為夫妻共同債務。此時，債權人主張涉案債務為夫妻共同債務的，只需證明：借貸關系真實存在且債權人已經履行了金錢給付義務;債務形成于夫妻關系存續期間。

債權人起訴要求夫妻雙方共同承擔債務，舉債方也認可為夫妻共同債務的：應首先由舉債方證明存在夫妻借款合意或所借款項已經用于家庭共同生活。這既考慮了夫妻身份關系，保護了非舉債一方配偶的權益，又考慮了交易安全，保護了債權人的利益。非舉債方否認為夫妻共同債務的，應證明并不存在借款合意或所借款項并未用于家庭共同生活，可以提供證據否認借條的真實性或借款并未實際交付，借款的形成是否有違生活經驗和生活邏輯;或者是存在《婚姻法解釋二》第二十四條規定的兩種例外情形，即債權人與債務人明確約定為個人債務，或者債權人知道夫妻雙方對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有。

若舉債方不能證明夫妻雙方具有舉債合意或借款用于家庭共同生活，而非舉債方對此兩項內容舉證充分的，舉證責任轉移給債權人，若債權人能完成其舉證責任，應當認定該債務為夫妻共同債務，否則，應當認定為舉債方的個人債務。

債權人起訴要求夫妻雙方共同承擔債務，夫妻雙方均主張債務為舉債方個人債務的：若夫妻雙方能證明夫妻無舉債合意或所借款項并未用于夫妻共同生活，則應該認定為舉債方個人債務，否則，應認定涉案債務為夫妻共同債務。

債權人起訴要求夫妻雙方共同承擔債務，夫妻雙方均主張債務為對方個人債務的：首先應由舉債方舉證，而非舉債方只需證明對借款不具有借款合意或借款并未用于家庭共同生活即可。若舉債方完成其舉證責任而非舉債方未完成的，應認定為非舉債方個人債務，若舉債方未完成其舉證責任而非舉債方完成了的話，應認定為舉債方個人債務;若雙方均未能完成其舉證責任，應認定為夫妻共同債務。

4.超出夫妻日常事務代理權的大額借款中，債權人主張涉案債務為夫妻共同債務的舉證責任

此種情形下應由債權人或主張為共同債務的舉債方主要舉證證明為夫妻共同債務，非舉債方只需證明借款金額已超出日常事務代理范圍，對“借款合意及未用于家庭生活”的證明只需達到較高程度的蓋然性即可，并不需要達到高度蓋然性要求。實踐中有的法院也已經開始采取此種標準，如《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第十九條第三款規定：“夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的，應認定為個人債務，但下列情形除外：(一)出借人能夠證明負債所得的財產用于家庭共同生活、經營所需要的;(二)夫妻另一方事后對債務予以追認的。”之所以對舉證責任作如此分配，主要是基于以下幾點考慮：

首先，基于“誰主張，誰舉證”舉證責任分配原則，債權人主張借款應為夫妻共同債務的，本應就其主張承擔舉證責任，即除證明借貸關系真實存在外，還應證明夫妻二人對借款具有借款合意或借款已被用于家庭共同生活。《婚姻法解釋(二)》實際上是免除了債權人的這一舉證責任，對于這一規定，在明顯超出日常生活需要的大額借款中對其應用應加以限制。

其次，根據《婚姻法解釋(一)》第十七條規定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理的決定，夫妻應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。在非舉債方完成其舉證責任后，債權人對自己的“有理由”和“善意”應承擔舉證責任，證明自己在與舉債方發生超出日常生活需要的借貸關系時已經盡到了注意義務。比如，債權人應了解借貸的目的、征詢非舉債方意見或得到對方的確認，因借貸一般發生在親朋熟人之間，所以這種注意義務的履行是必要的也是一般不存在客觀障礙的。除非債務人明知對該債務其配偶根本不同意或根本不知情，此種情形下，非舉債方既不具有舉債合意，也沒有舉債行為，該筆借款更不會用于家庭共同生活，非舉債方不應承擔還款責任。對因高利貸形成的借貸關系，更應強調出借人的注意義務，因高利貸存在本金高、利息高、風險高等特點，在舉債方無力償還甚至下落不明的情況下，要求毫不知情的配偶償還巨額債務，侵害了非舉債人合法權益，不利于家庭穩定，有損司法公正的彰顯。綜上，在涉及超出日常生活需要的大額借貸時，仍應由債權人舉證證明為夫妻共同債務，否則涉訴債務應當視為舉債方個人債務而非夫妻共同債務。

(以上內容均摘自：山東省淄博市臨淄區人民法院劉*紅《夫妻共同債務認定中舉證責任的分配》，載于《民事法律文件解讀》總第142輯，杜*華主編，人民法院出版社2016年10月出版)

相關案例

1.債權人應舉證證明夫妻一方超出日常生活需要的債務為共同債務——龔*娟訴嚴*娟等人民間借貸糾紛案

案例要旨：夫妻關系存續期間，對于一方超出日常生活需要范圍的舉債，并不當然認定為夫妻共同債務，應類推適用表見代理規則，由債權人承擔舉證責任。

案號：(2010)浙衢商再終字第2號

審理法院：浙江省衢州市中級人民法院

來源：《人民法院報》2011年07月21日第6版

2.夫妻共同債務的舉證責任一般應由舉債人承擔;舉債人不能舉證的，由債權人承擔替補舉證責任——戴*義與戴*德、楊*秀離婚后對外舉債糾紛上訴案

案例要旨：夫妻關系存續期間一方對外借款的性質判定，不能機械適用婚姻法解釋(二)第24條的規定，對借款用途的事實應根據舉證責任分配原則確定，一般應由舉債人承擔舉證責任;舉債人不能舉證的，由債權人承擔替補舉證責任。適用上述司法解釋應以符合夫妻共同債務性質為前提條件。

案號：(2007)浦民初字第381號;(2008)漳民終字第313號

審理法院：福建省漳州市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2010年第22期

3.夫妻一方非因夫妻共同生活原因舉債應為其個人債務，夫妻另一方不負償還責任——解某訴邵某等民間借貸糾紛案

案例要旨：夫妻共同債務應為雙方共同生活原因所負，如一方非因夫妻共同生活原因舉債，則另一方不負償還責任，但其應承擔該債務與夫妻生活無關的證明責任。

案號：(2014)揚民再終字第00006號

審理法院：江蘇省揚州市中級人民法院

來源：《人民法院報》2015年8月20日第6版

4.夫妻雙方均抗辯為舉債一方個人債務時，由夫妻雙方共同舉證——謝某訴李某、劉某等債務糾紛案

案例要旨：發生在婚姻關系存續期間的債務，原則上推定為夫妻共同債務。在債權人起訴，夫妻雙方均抗辯為舉債一方個人債務時，由夫妻雙方共同舉證;在舉債一方抗辯為夫妻共同債務時，由其承擔舉證責任。

審理法院：浙江省寧波市中級人民法院

來源：《人民法院報》2013年08月28日第7版

法律依據

1.《中華人民共和國婚姻法》

第十九條夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。

夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。

夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。

2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》

第二十四條債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

3.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》

第十七條婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：

(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。

(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

4.《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》

第十九條婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負的債務，應認定為夫妻共同債務。

日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫療服務、子女教育、日常文化消費等。

夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的，應認定為個人債務，但下列情形除外：

(一)出借人能夠證明負債所得的財產用于家庭共同生活、經營所需的;

(二)夫妻另一方事后對債務予以追認的。

不屬于家庭日常生活需要負債的，出借人可以援引合同法第四十九條關于表見代理的規定，要求夫妻共同承擔債務清償責任。

援引表見代理規則要求夫妻共同承擔債務清償責任的出借人，應對表見代理的構成要件承擔證責任。

表見代理的證明責任，適用最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(法發[2009]40號)第13條的規定。