【案情簡介】1996年4月24日，某公司的車庫突然起火，有2輛投保的汽車被燒壞。其中一輛大發貨車損壞嚴重，承保的保險公司按整車損失賠付。另一輛是日-產的五十鈴8座面包車，被燒壞的有電器設備中的線路和儀表、轉向系統中的方向盤以及車頭和內裝飾、兩排座椅等，估計經濟損失為10萬元。該車投保的金額是21.1萬元，對該車的損失金額，雙方達成了協議。但保險公司習慣的做法是：部分損失的車輛待修復后再予以理賠。隨后，該車便被送進了修理廠修理。該車的修理工作總的來說還是很順利的，卻不料在一個電器配件上“卡了殼”。這個電器配件的價格僅3000元，但在本市的汽車配件市場上就是找不到，隨后與廣州、深圳、南京、無錫、寧波等地的進口汽車配件公司聯系，答復都是這樣的：屬淘汰車型，原制造廠已不再生產。倉庫無存貨，新配件找不著，修理廠又把主意打在了舊配件上。本市找不著，他們又把視線投向外地，終于在外省找到了線索，但當他們把這消息通報給該公司時，該公司不同意，這樣這輛車的修理工作又擱淺了。1998年6月，某公司以當初是按整車投保，如今卻因為缺配件，車子不能恢復原狀就應該按照整車賠償為理由，向承保的保險公司提出索賠21．1萬元的要求。保險公司當然不愿意按整車損失賠償，只同意按部分損失賠償實際修理費用10萬元。雙方協商不成，某公司便在1998年8月向法院起訴，對于保險公司不能按約定及時履行賠償義務，要求法院判令其按照事故車輛全部保險金額賠償21.1萬元，并從1996年9月起計付滯納金、承擔訴訟費。法院受理此案后，把雙方當事人叫到一起，進行調解，雙方就如何在部分損失這個前提下進行賠償達成了協議，法院最后以《民事調解書》的形式結了案，調解內容如下：①保險公司一次性賠償某公司車輛修理費用15.5萬元；②訴訟費由某公司負擔。【評析意見】該保險公司所擔負的賠款高出其1996年9月與某公司達成的協議金額5．5萬元，其法律依據是什么?該案給我們什么教訓呢?《保險法》第23條第1款和第2款規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關賠償或者給付保險金額的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。……”“保險人未及時履行前款規定義務的，除支險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”承擔損失賠償責任，這是保險公司最主要的義務，保險的補償職能正是通過這種方式體現出來的。但是保險事故發生后，保險公司不僅要賠得起，還要賠得快。這不僅是衡量一個保險公司服務水平的一個重要標準，也是檢驗保險公司是否守法經營的一個尺度。保險賠償或給付義務，在性質上屬于合同義務，若保險人在法定期限或者約定期限內，不向被保險人或者受益人賠償或給付保險金，則構成了不能按時履行合同的違約行為。本案的保險事故發生后，保險公司對該案及時作出了核定，并于同年9月與被保險人就保險標的的損失程度達成了協議，即面包車的損失約10萬元。本來，將這筆錢在達成協議后的10天內支付給被保險人，后面的問題也就不會有了。保險公司的承辦人因囿于《機動車輛保險條款》第11條之規定：“保險車輛因保險事故受損或致使第三者財產損壞，應當盡量修復。”并且所附的解釋條款是這樣的：“如修復費用估計不會達到或接近整車的實際價值，即應當予以修復。”據此對受損車應采用先修復后理賠的方式。在本案中，保險人以送修人的身份，將受損車輛拖至與保險公司訂有聯營協議的汽車修理廠進行修理。由于估計不足，一個價值僅3000元的零件，就使得保險公司無法按時履約，給被保險人帶來不應有的損失，最后以多賠了5.5萬元了事。