法制日報2005年9月8日第4版刊登了一篇題為《兩車相撞由哪家保險公司定損為準》的案例，說的是兩車相撞后，原被告爭論的一個焦點便是哪家保險公司擁有定損權。該文認為“一樁車禍索賠訴訟暴露出法律規定漏洞”。然而，在筆者看來，法律并無漏洞，本案定損權之爭的背后是利益的紛爭。如何平衡各方當事人之間的利益，需要綜合地運用保險和法律的基本原理。由于本案尚未審結，本文只能試圖僅就現有資料剖析該案的保險責任交叉及相關法律問題，以期能夠對實踐工作有所助益。兩車相撞：定損金額起紛爭2004年6月15日，蘇州某公交車在行駛途中發生車禍，與另一輛同路行駛的車輛發生碰撞，致使公交車上一名乘客當場受傷。事故發生后，公交車為了能早日修復營運，就及時通知了自己車輛投保的**保險公司對被撞車輛進行定損，并進行了維修。當時**保險公司定損該車修復各項目總和為5652元。后經交警部門作出的交通事故責任認定書認定，該起車禍中，一輛掛靠在**榮順運輸代理有限公司的車輛駕駛員要承擔事故的全部責任。為此，公交公司認為自己車輛所受到損失，理應由責任車輛所在公司來承擔，便于8月11日將運輸代理公司及其車輛投保的中國**財產保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司告上法院，要求其賠償汽車修理費用。可是沒想到，公交公司的訴請卻遭到了運輸公司的質疑。9月7日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院第一次公開開庭審理了此案。**公司蘇州滄浪支公司當庭就對**保險公司的定損金額發生質疑。他們認為既然公交公司要根據運輸代理公司肇事車輛所投保的第三者責任險向他們索賠，就應該及時通知他們公司對公交車進行定損，而不應該由公交公司通知自己投保的保險公司進行定損。對此，公交公司卻不這么認為，他們覺得他們的車是被對方撞壞的，車輛造成的損失當然要通知自己投保的保險公司，況且當時要及時找到對方車輛的保險公司還要收集材料耽誤時間，他們的公交車還要繼續使用需要及時修理，通知自己投保的保險公司合情合理。再者同是保險公司，定損都是由專業人員負責的，他們的定損金額應當是合理的。目前，此案正在進一步審理中。定損權利：各家公司應平等本案中，原被告雙方爭論的一個焦點便是哪家公司擁有對事故的定損權。所謂定損，又稱損失核定，是指保險理賠人員在分清保險責任的基礎上，會同事故車方及事故有關當事人依據保險單、條款和法規，通過平等協商進一步確定事故車輛及相關的財產損失，核定事故中人員傷亡的費用，以及進行損余物資作價處理等事項的工作。我國保險法第二十四條規定“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時做出核定”。一方面，該條要求保險人在定損時須負及時性的義務。另一方面，獨立自主地定損還應該是保險人的一項權利。定損環節是保險人確定其是否承擔賠償責任的重要事實依據，任何機構和個人都是無權干涉的。因此在法律上，各家保險公司的定損權利應該是平等的。誠如法制日報報道地那樣，“對于兩車相撞到底該通知哪輛車輛的保險公司來定損，法律上并無強行規定”。因此，本案各方當事人便陷入了認識上的誤區，原告認為應該通知**保險公司定損，被告認為應該通知人保公司定損。公說公有理，婆說婆有理，因此陷入了一場關于定損權的爭奪戰。筆者認為，這種爭論是沒有意義的。在法律上，既然各家保險公司的定損權利是平等的，那么，出險后各家保險公司均有權進行定損。如果法律規定了某一家保險公司擁有終極定損權，勢必侵害了另外一家保險公司的權利。因此，認為需要填補“法律規定漏洞”，從而機械地規定某一家保險公司具有終極定損權的做法是不可取的。