《合同法》第一百一十四條對違約金作了相關規定，但這種規定實際上造成嚴重的理論認識上的混亂，目前通行的教材和理論專著中對合同法關于違約金的規定所進行的闡述和解釋充滿了矛盾和對立，本文試著從這一規定入手，談談自己的看法。

【關鍵詞】違約金責任;懲罰性違約金;賠償性違約金

一、違約責任的性質和發展

違約責任，一方面源于道德上應受的非難性，與自然法上的“約定必須遵守”是一脈相承的，是人類社會的基本道德要求在法律上的體現。另一方面它源于經濟上的不利益性，通過違約責任對非違約方所受的損失進行補償從而達到當事人之間利益的平衡，實現合同制度的功能和作用，從而促進整個社會經濟秩序的正常和諧運轉。再一方面它源于法律上的規范性，即違約責任的本質是法律對違約行為的否定性規范評價。[1]總之，違約責任制度不僅是商品經濟關系在法律上的內在要求，是民法平等、公平、等價有償原則的具體體現，而且還是“匡扶正義的法律工具”。[2]它是一項古老的法律制度，(通常認為大陸法系的違約金是可追溯至傳統的羅馬poena，而poena則是由當事人約定的罰金，是由債務人在其不于適當的時期履行其債務時支付的。)自羅馬法以來至現代資本主義各國法律始終受到充分關注，并處于不斷發展和完善之中。但早期的法律曾允許對債務人的人身實施限制，這種帶有明顯原始烙印的民事責任方式隨著反映商品流通本性的債權債務關系的日益深化和人類文明的不斷演進，己為各國法律所禁止。隨著資本主義制度的確立，“主權在民”、“天賦人權”等民主思想在意識形態領域逐漸占據突出地位，表現在違約責任方面，不僅其形式更加多樣化、科學化，而且特別強調違約責任的補償性質。例如，作為違約責任主要形式的賠償損失應當主要用于補償當事人一方即受害人因違約所遭受的損失，而不能將賠償損失作為一種懲罰，受害人也不能因違約方承擔責任而獲得額外的不應獲得的“補償”，這主要由民法公平、平等、等價有償原則所決定的。正如美國《合同法重述》第2版第555條下的官方評論所指出的：“合同救濟制度的核心是補償而不是懲罰，對違法者進行懲罰無論從經濟上或其它角度都難以證明是正確的，規定懲罰的合同條款是違反公共政策的因而也是無效的。當前，在違約責任發展的過程中，主要形成了大陸法系和英美法系兩種理論模式和制度設計，雖然它們之間具有差異性，如大陸法系強調違約責任的強制性，英美法系強調違約責任的自愿性;在補救范圍方面，大陸法系要窄于英美法系，但二者均著重于違約責任的補償性。[3]當然，強調違約責任的補償性不能完全否認違約責任所具有的懲罰性，如特定違約責任形式的定金、違約金就具有懲罰性質。了解違約責任的歷史嬗變、發展趨勢及其性質是正確把握定金、違約金、賠償損失三者之間的關系及具體適用的前提。