《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

定作人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)與其過錯和致害行為原因力大小相適應(yīng)。法官確定定作人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任中“相應(yīng)”責(zé)任的范圍，應(yīng)考慮兩個因素：一方面，定作人的過錯程度。首先定作人要有過錯，有過錯才談得上責(zé)任承擔(dān)。其次，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的定作人過錯形態(tài)中不應(yīng)包括故意。在《人身損害解釋》第十條上述“但書”的規(guī)定中，定作人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的依據(jù)，是定作人對定作、指示或者選任有“過失”，從措辭看排除了故意的過錯形態(tài)，也許是立法者出于定作人的過錯責(zé)任這種特殊侵權(quán)責(zé)任是一種替代責(zé)任的考慮。在定作人與承攬人與有過失的情形下，如何比較各自的過失程度來確定各自的責(zé)任范圍?楊*新教授在《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》一文中提出了具體的確定方法，可資法官審判時借鑒，即“比較過錯亦稱比較過失，是指在與有過失中，通過確定并比較加害人和受害人的過錯程度，以決定責(zé)任的承擔(dān)和責(zé)任的范圍。具體方法是，將雙方當(dāng)事人的過錯程度具體確定為一定的比例，從而確定出責(zé)任范圍。對損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任者，其過錯比例為51%—95%;對損害后果應(yīng)負(fù)同等責(zé)任者，其過錯比例為50%;對損害后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任者，其過錯比例為5%—49%;過錯比例不足5%的，可以免除其賠償責(zé)任，不認(rèn)其為與有過失。”另一方面，定作人致害行為原因力的大小。原因力就是數(shù)個侵權(quán)行為對同一損害結(jié)果的發(fā)生所起作用的大小，不同的原因力使損害結(jié)果發(fā)生的概率不同，與損害結(jié)果的遠(yuǎn)近程度也不同。定作人對損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小確定之后，結(jié)合承攬人的過錯和致害行為原因力大小，比較雙方當(dāng)事人各自的過錯程度和致害行為的原因力，分析對與有過失責(zé)任范圍的確定所起的作用，最終確定定作人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的“相應(yīng)”范圍。過錯程度是主觀的，而致害行為原因力是客觀的，法官在具體案件的審理中應(yīng)如何把握?楊*新教授還在上述《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》一文中比較了過錯程度和致害行為的原因力對確定與有過失責(zé)任范圍所起的作用或產(chǎn)生的影響有段論述，可供法官辦案時參考，即：“原因力對于與有過失責(zé)任范圍的相對性決定作用,主要表現(xiàn)在以下方面：第一，當(dāng)事人雙方的過錯程度無法確定時,應(yīng)以各自行為的原因力大小,確定各自責(zé)任的比例。第二，當(dāng)事人雙方的過錯程度相等時,各自行為的原因力大小對賠償責(zé)任起‘微調(diào)’作用。第三,當(dāng)加害人依其過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或次要責(zé)任時,雙方當(dāng)事人行為的原因力起‘微調(diào)’作用：原因力相等的，依過錯比例確定賠償責(zé)任;原因力不等的,依原因力的大小相應(yīng)調(diào)整主要責(zé)任或次要責(zé)任的責(zé)任比例,確定賠償責(zé)任。根據(jù)過錯比較和原因力的比較,確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，分擔(dān)責(zé)任。”

承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。