審理中就應否曾-輝履行合同有兩種意見。

第一種意見認為，曾-輝根據合同的約定支付違約金后，由于違約金本身固有的補償性，表明陳*林已經不存在損失，曾-輝也就不應該承擔合同中并沒有談及的其他義務。

第二種意見則認為曾-輝必須繼續履行合同，理由是：

首先，曾-輝為謀求高價而故意違約，違背了誠實信用原則?！逗贤ā返?條規定：“當事人行使權利、履行義務就應當遵守誠實信用原則”。誠實信用是指民事主體在從事民事活動中應該誠實、守信用。其含義之一，就是合同當事人應認真做好履行合同的準備工作，積極履行法律和合同規定的義務，非經當事人同意或按法律規定，不能任意變更、解除、違反合同，不得濫用權利，損害國家、集體或第三人的合法權益。本案中，鑒于曾-輝未在規定時間內履行合同，支付違約金是理所當然的。曾-輝故意違約且想就此解除合同，僅僅基于即使承擔違約金，也比履行與陳*林的合同能多獲7萬元利潤，這并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破壞合同秩序、損害陳*林利益的基礎上，明顯與誠實信用相違。

其次，陳*林“丟車保帥”謀取7萬元利潤于法無據。一方面是同前所述，此舉違法，不應保護；另一方面，《合同法》第六十三條規定：“執行政府定價或者政府指導價的，在合同約定的交付期限內政府價格調整時，按照交付時的價格計價。逾期交付標的物的，遇價格上漲時，按照原價格執行；價格下降時，按照新價格執行。逾期提取標的物或者逾期付款的，遇價格上漲時，按照新價格執行；價格下降時，按照原價格執行?！庇捎诒景笡]有涉及政府定價或者政府指導價，訂立合同時，雙方也正是依照當地時價，不存在欺詐。同時，由于雙方盡管存在對市場前景的投機，但不可能預見此后價漲價落的程度，雙方之間仍然公允合理，風險自然由各自承擔，不存在適用重大誤解或顯失公平。

再次，違約金的支付并不等于合同履行完畢、無需履行合同，或者合同無效及被解除，相反，違約人仍有繼續履行合同的義務?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！睆闹锌梢钥闯觯袄^續履行”也是違約責任的一種承擔方式，指的是違反合同的當事人不論是否已經承擔賠償金或者違約金責任，都必須根據對方的要求，在自己能夠履行的條件下，對原合同未履行部分繼續履行。通過分析可以發現，本案是與之吻合的：曾-輝存在違約行為；陳*林要求繼續履行，且繼續履行符合合同目的；曾-輝有實際履行的能力。

筆者同意第二種意見。

作者：興國法院顏*生