【案情】

陶某在**保險公司某市分公司的業(yè)績特別優(yōu)秀，多次評為公司最佳保險代辦員。2008年3月25日**保險公司某市分公司為擴(kuò)大精兵強(qiáng)將，決定派員與陶某約談承諾20萬元人民幣作為“跳槽”補(bǔ)償金(分3次支付)，不含工薪，聘請為本公司保險代辦員。陶某盤算**保險公司后續(xù)傭金是沒有了，得到如此補(bǔ)償還是劃算，欣然同意了。2009年3月26日**公司以金融危機(jī)為借口，需減少開支，解除了對陶某的聘用。陶某認(rèn)為，自己被解聘，但**公司承諾補(bǔ)償款還有10萬元未支付，**公司不守信用，違反合同約定，故請求法院，判令公司支付該筆余款。

【分歧】

就該筆補(bǔ)償費(fèi)是否支持，有如下幾種意見：第一種意見認(rèn)為，陶某跳槽行為，屬于競業(yè)限制的范圍。《勞動合同法》第24條關(guān)于競業(yè)限制的規(guī)定，其離開**公司后，到與本單位從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的代理保險業(yè)務(wù)，其與**保險公司的勞務(wù)合同不應(yīng)得到法律保護(hù)，法院應(yīng)該依職權(quán)主動審查，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：“（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”以及《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”陶某違反競業(yè)禁止的規(guī)定，與**公司所簽訂的勞務(wù)合同是無效合同。因此，該合同的權(quán)利不應(yīng)受到法律保護(hù)。

第二種意見認(rèn)為，陶某的身份不屬于競業(yè)禁止適用的對象。根據(jù)《勞動合同法》第24條規(guī)定，因為競業(yè)禁止并不能適用于全體員工，競業(yè)禁止的對象只能是本單位中接觸商業(yè)秘密的職工，特別是那些技術(shù)含量高的企業(yè)中的主管人員和科技人員。陶某所從事的是保險代理業(yè)務(wù)，是一名普通員工，其特別之處是利用自己的個人人際關(guān)系和自身能力起得比常人獲取超常的工作業(yè)績，其特殊的能力不是單位的商業(yè)秘密。再者陶某既沒有勝任任何部門所謂高級職位、也沒有與有什么高端科技的利用和接觸的機(jī)會，其特殊的能力不屬于高技術(shù)含量范疇，而是自身的天賦，不受《勞動合同法》第24條規(guī)定的競業(yè)限制的人員的限制。因此陶某的請求不受該規(guī)定限制。因此，該合同的權(quán)利應(yīng)該受到法律保護(hù)。

第三種意見認(rèn)為，陶某與**保險公司所形成的口頭勞務(wù)合同（保險代理合同）糾紛。陶某同**保險公司所口頭約定的合同所涉及的補(bǔ)償金，與**保險公司的前一合同沒有直接利害關(guān)系。后一勞務(wù)合同約定給付補(bǔ)償金是**保險公司認(rèn)為自己離開該公司傭金收入損失的補(bǔ)償，出于其自愿行為，如果被告違約不履行，原告等于受到欺詐，損失無法挽回，因此法院應(yīng)該支持原告的請求。

【管析】

筆者同意第三種意見。實踐中，人們通常將提供活勞動服務(wù)的過程稱之為勞務(wù)。與勞務(wù)有關(guān)的合同很多，除了雇傭之外，尚有承攬、出版、運(yùn)送、委托、保險代理、行紀(jì)、居間、寄存、倉儲等。勞務(wù)合同的概念很寬泛。保險代理合同屬于廣義的勞務(wù)合同的一種，它與勞動合同是存在差異的。主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：

一、主體資格不同。勞動法律關(guān)系中的勞動者主要是以職工身份從事勞動，除特殊部門和特殊崗位外，一般不作資質(zhì)限制，勞動者屬于單位編制內(nèi)職工。保險代理人是以代理人的身份從事業(yè)務(wù)活動，應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的條件，經(jīng)過考核和政府主管部門的批準(zhǔn)，方能取得代理資格，不屬于保險公司職工編制之列。可見，保險公司對保險代辦員實施登記簿管理，保險代理人依法不屬于保險公司的在職編制人員。勞動合同的被雇用主體一方必須是年滿16周歲至60周歲（女55周歲或女工50周歲）的、沒有完全喪失勞動能力的勞動者；勞務(wù)合同的被雇用主體一方則只須具備民事行為能力就行。