【案情】

陶某在**保險公司某市分公司的業績特別優秀，多次評為公司最佳保險代辦員。2008年3月25日**保險公司某市分公司為擴大精兵強將，決定派員與陶某約談承諾20萬元人民幣作為“跳槽”補償金(分3次支付)，不含工薪，聘請為本公司保險代辦員。陶某盤算**保險公司后續傭金是沒有了，得到如此補償還是劃算，欣然同意了。2009年3月26日**公司以金融危機為借口，需減少開支，解除了對陶某的聘用。陶某認為，自己被解聘，但**公司承諾補償款還有10萬元未支付，**公司不守信用，違反合同約定，故請求法院，判令公司支付該筆余款。

【分歧】

就該筆補償費是否支持，有如下幾種意見：第一種意見認為，陶某跳槽行為，屬于競業限制的范圍。《勞動合同法》第24條關于競業限制的規定，其離開**公司后，到與本單位從事同類業務的有競爭關系的代理保險業務，其與**保險公司的勞務合同不應得到法律保護，法院應該依職權主動審查，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：“（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”以及《中華人民共和國合同法》第五十六條的規定“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”陶某違反競業禁止的規定，與**公司所簽訂的勞務合同是無效合同。因此，該合同的權利不應受到法律保護。

第二種意見認為，陶某的身份不屬于競業禁止適用的對象。根據《勞動合同法》第24條規定，因為競業禁止并不能適用于全體員工，競業禁止的對象只能是本單位中接觸商業秘密的職工，特別是那些技術含量高的企業中的主管人員和科技人員。陶某所從事的是保險代理業務，是一名普通員工，其特別之處是利用自己的個人人際關系和自身能力起得比常人獲取超常的工作業績，其特殊的能力不是單位的商業秘密。再者陶某既沒有勝任任何部門所謂高級職位、也沒有與有什么高端科技的利用和接觸的機會，其特殊的能力不屬于高技術含量范疇，而是自身的天賦，不受《勞動合同法》第24條規定的競業限制的人員的限制。因此陶某的請求不受該規定限制。因此，該合同的權利應該受到法律保護。

第三種意見認為，陶某與**保險公司所形成的口頭勞務合同（保險代理合同）糾紛。陶某同**保險公司所口頭約定的合同所涉及的補償金，與**保險公司的前一合同沒有直接利害關系。后一勞務合同約定給付補償金是**保險公司認為自己離開該公司傭金收入損失的補償，出于其自愿行為，如果被告違約不履行，原告等于受到欺詐，損失無法挽回，因此法院應該支持原告的請求。

【管析】

筆者同意第三種意見。實踐中，人們通常將提供活勞動服務的過程稱之為勞務。與勞務有關的合同很多，除了雇傭之外，尚有承攬、出版、運送、委托、保險代理、行紀、居間、寄存、倉儲等。勞務合同的概念很寬泛。保險代理合同屬于廣義的勞務合同的一種，它與勞動合同是存在差異的。主要表現在如下幾點：

一、主體資格不同。勞動法律關系中的勞動者主要是以職工身份從事勞動，除特殊部門和特殊崗位外，一般不作資質限制，勞動者屬于單位編制內職工。保險代理人是以代理人的身份從事業務活動，應當具備法律規定的條件，經過考核和政府主管部門的批準，方能取得代理資格，不屬于保險公司職工編制之列。可見，保險公司對保險代辦員實施登記簿管理，保險代理人依法不屬于保險公司的在職編制人員。勞動合同的被雇用主體一方必須是年滿16周歲至60周歲（女55周歲或女工50周歲）的、沒有完全喪失勞動能力的勞動者；勞務合同的被雇用主體一方則只須具備民事行為能力就行。