【案情介紹】

甲乙簽訂了一份鋼材買賣合同，決定由甲方向乙方供應一批鋼材，交貨日期為2000年5月10日，乙方使用該批鋼材建造房屋，預計開工時間為2000年12月1日。交貨期限屆至后，甲方不能按約定時間交貨，乙方催促甲方交貨，并警告甲方，如果在4個月內不能供貨，將解除合同，并追究違約責任。4個月期限屆至后，甲方仍不能供貨。乙方要求解除合同，并追究甲方的違約責任。甲方予以拒絕，為此引起糾紛。

【問題】

乙方是否有權解除合同，并追究對方的違約責任?為什么?

【評注】

本案涉及遲延履行主要債務導致的合同解除問題。

《合同法》第94條第l款第(3)項規定，當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍末履行，另一方有權解除合同。當事人一方遲延履行主要債務構成根本違約，可能使另一方當事人訂立合同的目的根本不能實現，因而經催告在合理期間內仍未履行的，對方當事人可以解除合同。必須注意的是：

(1)遲延履行應為主要債務，如果遲延履行的為從債務，則不存在合同解除權問題。因為只有遲延履行主債務才會導致合同目的不能實現，遲延履行從債務不能導致合同目的不能實現，因此，遲延履行從債務只能請求損害賠償，而不能請求解除合同。

(2)遲延履行主債務不論合同是否規定了履行期限，當事人他方只有經過催告后對方在合理期限內仍不履行的，他方才可解除合同。催告是指債權人向債務人發出請求履行的通知，催告內容只限于債務的范圍，催告的方式既可以是口頭的，也可以是書面的。一般而言，對以書面合同確定的債務的催告應采用書面形式。催告是他方當事人行使合同解除權的必經程序。如果未經催告，一般不能行使合同解除權。當然，當事人一方遲延履行債務，致使合同目的不能實現的，無須經過催告就可解除合同。

(3)催告方應給予合同對方合理的期限。所說合理期限是指能夠讓債務人必要準備履行債務的時間。該時間的長短是否合理，應依社會的一般經驗和該合同的具體情況而定。

本案中，甲乙簽訂的合同的交貨日期為2000年5月10日，合同標的物鋼材的目的在于建造房屋，而該房屋的開工日期為2000年12月1日。在5月10日對方不能按期供貨的情況下，債權人乙方催告債務人甲方履

行，并給予債務人甲方4個月的寬限期，該期限從社會經驗判斷應為合理期限，因此，在該期限到來之后，債權人乙方可行使合同解除權。因為，債務人甲方的行為已構成違約行為，債權人乙方可依據違約責任規定要求對方承擔違約責任。在這里，合同解除權和違約責任救濟請求權是兩種不同性質的權利，合同解除權屬于形成權，其目的在于消滅已有的合同關系，使合同他方從不能實現合同目的的合同關系中解脫出來;違約責任請求權屬于請求權的范疇，其目的在于使合同的非違約方因對方的違約行為所造成的損失予以彌補。該兩種權利的行使所達目的不同;因此，非違約方既可行使合同解除權，又可行使違約責任請求權。本案中，債權人乙方既可以要求債務人甲方承擔違約責任，又可解除該合同。