三種抗辯權的相同之處是什么

同時履行抗辯權、不安抗辯權和順序履行抗辯權相同之處

1、三種抗辯權都只適用于雙務合同。

合同履行中的抗辯權原則上只適用于雙務合同中.因為單務合同的當事人或者只享有權利而不承擔義務,或者只承擔義務而不享有權利,因此無需賦予債務人以抗辯權。因此雙務合同履行中的抗辯權就是指:雙務合同一方當事人在法定條件下對抗另一方當事人的請求權,拒絕履行其債務的權利。

2、三種權利的行使都是由于對方的原因而產生的。

例如《合同法》第66條對同時履行抗辯權的規定:”當事人互負債務,沒有先后履行順序的,應當同時履行.一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求.一方在對方履行債務不符合約定時,有權拒絕其相應的履行要求.”同時履行抗辯權是由于對方的請求而產生的.《合同法》第67條對先履行抗辯權的規定:”當事人互負債務,有先后履行順序,先履行一方未履行的,后履行一方有權拒絕其相應的履行要求.先履行一方履行債務不符合約定的,后履行一方有權拒絕其相應的履行要求.”先履行抗辯權也是由于對方的請求而產生的.《合同法》第68條對不安履行抗辯權的規定:”應當先履行債務的當事人,有確切證據證明對方有下列情形之一的,可以中止履行”,不安履行抗辯權是由于對方有難為對待給付的情形而產生的。

3、三種權利的行使都是對對方權利的抗辯。

同時履行抗辯權是在未約定先后履行順序的雙務合同中,如果一方當事人自己不履行反而要求對方履行,則對方有拒絕履行的權利,以對抗對方的履行請求;先履行抗辯權是在有先后履行順序的合同中,后履行的一方有權要求應該先一方先行履行自己的義務,如果應該先履行的一方未履行或者履行不符合約定,后履行的一方可以拒絕履行,以對抗先履行方的履行請求;不安履行抗辯權是在對方有難為對待給付的情形時,在他方未為對待給付或提供擔保前,可以拒絕自己的給付,以對抗對方的履行請求。

4、三種抗辯權的法律基礎相同。

履行抗辯權的法律基礎在于雙務合同的牽連性.所謂雙務合同的牽連性是指在雙務合同中,一方的權利實現依賴于另一方義務的履行,即一方的權利與另一方的義務之間具有相互依存,互為因果的關系.這種牽連性主要表現為:雙務合同中雙方當事人的權利義務互為條件,一方的權利義務不存在,無效或被撤銷,另一方的權利義務也不會存在,也會被確認為無效或撤銷;雙務合同依法成立后,一方權利的實現依賴于另一方義務的履行,一方義務的履行會產生另一方權利實現的結果.因此,一方履行義務,其目的并不在于對方權利的實現,而在于換得對方對待義務的履行,保障自己權利的實現。

5、辯權的理論基礎相同。

履行抗辯權的理論基礎在于合同法的兩項基本原則:誠實信用原則和公平原則.合同依法成立后,當事人的利益是均衡的.如果由于某種情況使這種均衡被打破,就有必要采取措施進行調整,以恢復利益平衡狀態.而同時履行抗辯權正是基于上述兩項原則設定的合同當事人積極地恢復其失衡利益的重要措施.其內容是:當事人一方在對方未為對待給付之前,可以暫時不履行自己承擔的義務.對方履行不符合約定時,可以根據情況相應地暫時不履行自己承擔的義務;其次,當事人應本著誠信原則履行自己的義務,如果自己尚未履行,不得要求對方先為履行;再次,依據誠實信用原則和公平原則,當事人不得濫用同時履行抗辯權.如果在另一方僅為輕微違約,并不影響自己債權實現的情況下,不得以行使同時履行抗辯權為由拒絕對方的履行請求;最后,依誠實信用原則,當事人一方行使同時履行抗辯權時應及時通知對方,以免給對方造成損失.在對方已地或提供適當擔保的情況下應及時履行自己承擔的義務。

他們的相同之處有五點，第一是三種抗辯權都只適用于雙務合同，其次是造成的原因都是由于對方的原因而產生的，第三是對對方權利的抗辯。第四是他們的法律基礎相同，最后一點是理論基礎相同。如果您還有其他問題，請咨詢律霸網的專業律師，他們會為您解答。