【案情簡(jiǎn)介】

1999年2月，甲公司與某村委會(huì)簽訂《廠房租賃合同》—份，合同中，雙方就廠房租賃期限、租金及租金交付方式等作了明確約定。但末就違約事項(xiàng)約定相應(yīng)的違約責(zé)任條款。合同簽訂后，村委會(huì)便將廠房交給了甲公司使用。

2000年12月，村委會(huì)考慮到自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，遂向甲公司提出，要求將廠房收回自用，甲公司以《廠房租賃合目》尚未到期，拒絕了村委會(huì)的要求.2001年2月，村委會(huì)在多次與甲公司協(xié)商未果后，單方終止了《廠房租賃合同》，不再收取甲公司的租金，并要求甲公司限期搬出，甲公司認(rèn)為村委會(huì)在沒有正當(dāng)理由且未經(jīng)其同意的情況下提前單方終止合同，嚴(yán)重違反了原《廠房租賃合同》及有關(guān)法律的規(guī)定，甲公司遂起訴到法院，要求法院追究究村委會(huì)的違約責(zé)任，賠償自己因此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

法院受理后，于2001年4月開庭審理此案，庭審中，村委會(huì)辯稱，因當(dāng)時(shí)與甲公司簽訂的《廠房租賃合同》沒有約定違約責(zé)任條款，因此，雖然村委會(huì)提前單方終止了該《廠房租賃合同》，但甲公司不能依據(jù)該合同追究村委會(huì)的違約責(zé)任，村委會(huì)故請(qǐng)求法院駁回甲公司的起訴。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，甲公司與村委會(huì)于1999年2月簽訂的《廠房租賃合同》合法有效，受法律保護(hù)，村委會(huì)在沒有正當(dāng)理由的悄況下，提前單方終止該《廠房租賃合同》，違反了《臺(tái)同法》的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雖然雙方在《廠房租賃合同》中沒有就違約責(zé)任條款進(jìn)行約定，但并不影響《合同法》的有關(guān)規(guī)定追究村委會(huì)的違約責(zé)任。據(jù)此，法院最后判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第107條的規(guī)定，村委會(huì)應(yīng)依法賠償甲公司由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

【法律解讀】

本案例中上述判決是正確的。

簽訂合同應(yīng)該遵循公平原則，也就是從合同雙方因客觀原因承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)分析約定相應(yīng)的違約責(zé)任。我國(guó)合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆拇藯l可以看出，合同當(dāng)事人是否承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)是基于其是否有違約行為。只要當(dāng)事人一方存在違約行為，對(duì)方就有權(quán)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，即使雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定違約責(zé)任或者承擔(dān)違約責(zé)任的方法，依法也必須承擔(dān)違約責(zé)任。