基本案情：1993年3月2日，**文昌經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（以下簡稱**公司）與安徽省農(nóng)資公司合肥分*司（以下簡稱**合肥分*司）就聯(lián)合經(jīng)營進(jìn)口鋼材一事，簽訂合同約定：由**公司負(fù)責(zé)申請鋼材進(jìn)口許可證，并取得與省外貿(mào)公司訂立的《代理進(jìn)口協(xié)議》，由**合肥分*司提供進(jìn)口鋼材所需的全部貨款和費(fèi)用。鋼材進(jìn)口后，由雙方聯(lián)合在國內(nèi)市場銷售，所得款扣除各項(xiàng)成本后的利潤，雙方5：5分成，違約方應(yīng)按鋼材進(jìn)價總額的3%向守約方支付違約金。合同生效后，**公司履行了全部義務(wù)，**合肥分*司雖然提供了進(jìn)口鋼材所需的貨款和費(fèi)用，但在國內(nèi)銷售完畢后，違約拒絕與**公司分成銷售利潤。同年9月**公司依據(jù)合同的約定向當(dāng)時的合肥市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委申請仲裁，要求**合肥分*司兌現(xiàn)分成的承諾，并支付違約金。

雙方爭議的焦點(diǎn)及本案涉及的法律問題：1、按合同約定在雙方聯(lián)營中**公司只需向農(nóng)資公司提供鋼材進(jìn)口的許可手續(xù)，以及取得與外貿(mào)公司所訂的《代理進(jìn)口協(xié)議》，無需提供為進(jìn)口所需的任何費(fèi)用。這一約定是否有效，即是否有違公平、等價、有償?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/minshi/33.html' target='_blank' data-horse>民事法律原則和“共同出資、共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤”的法定聯(lián)營原則。這不僅是**合肥分*司提出抗辯涉及的問題，，也是實(shí)踐中大量遇到的，并亟待仲裁或?qū)徟袑?shí)踐予以回答的問題。

2、同樣依合同的約定，在一方違約的情況下，守約方不僅應(yīng)取得合同約定的分成利潤，而且還可取得違約方按鋼材進(jìn)價總額的3%支付的違約金。如此，守約方可獲得的違約金數(shù)額將可能大大高于其可得的分成利潤。在法律未對這種約定是否合理作出規(guī)定的情況下，這種約定能否作為仲裁或?qū)徟械囊罁?jù)？案件代理和主要代理意見：呂*波律師作為**公司的代理人參與了本案的仲裁活動。代理律師正確運(yùn)用有關(guān)法律、法規(guī)關(guān)于聯(lián)營關(guān)系的建立不限于資金的聯(lián)合的規(guī)定，全面闡述了本案所涉合同的合法有效性；正確運(yùn)用民法確認(rèn)的當(dāng)事人“意思自治”的原則重點(diǎn)論述了本案雙方當(dāng)事人約定的違約金支付方式的合理正當(dāng)性。所持觀點(diǎn)被仲裁委采納。

仲裁結(jié)果：仲裁委認(rèn)為**合肥分*司關(guān)于本案所涉合同無效的抗辯理由，證據(jù)不足，不能成立；聯(lián)營協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)明確，**公司履行了協(xié)議的義務(wù)，**合肥分*司違反了協(xié)議第三條第四款和第四條第三款的規(guī)定，應(yīng)依協(xié)議第六條承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此裁定：**合肥分*司向**公司支付分成利潤款163789元，按鋼材進(jìn)價總額的3%向**公司支付違約金539928元，合計703717元。