基本案情：1993年3月2日，**文昌經濟開發公司（以下簡稱**公司）與安徽省農資公司合肥分*司（以下簡稱**合肥分*司）就聯合經營進口鋼材一事，簽訂合同約定：由**公司負責申請鋼材進口許可證，并取得與省外貿公司訂立的《代理進口協議》，由**合肥分*司提供進口鋼材所需的全部貨款和費用。鋼材進口后，由雙方聯合在國內市場銷售，所得款扣除各項成本后的利潤，雙方5：5分成，違約方應按鋼材進價總額的3%向守約方支付違約金。合同生效后，**公司履行了全部義務，**合肥分*司雖然提供了進口鋼材所需的貨款和費用，但在國內銷售完畢后，違約拒絕與**公司分成銷售利潤。同年9月**公司依據合同的約定向當時的合肥市工商局經濟合同仲裁委申請仲裁，要求**合肥分*司兌現分成的承諾，并支付違約金。

雙方爭議的焦點及本案涉及的法律問題：1、按合同約定在雙方聯營中**公司只需向農資公司提供鋼材進口的許可手續，以及取得與外貿公司所訂的《代理進口協議》，無需提供為進口所需的任何費用。這一約定是否有效，即是否有違公平、等價、有償的民事法律原則和“共同出資、共擔風險、共享利潤”的法定聯營原則。這不僅是**合肥分*司提出抗辯涉及的問題，，也是實踐中大量遇到的，并亟待仲裁或審判實踐予以回答的問題。

2、同樣依合同的約定，在一方違約的情況下，守約方不僅應取得合同約定的分成利潤，而且還可取得違約方按鋼材進價總額的3%支付的違約金。如此，守約方可獲得的違約金數額將可能大大高于其可得的分成利潤。在法律未對這種約定是否合理作出規定的情況下，這種約定能否作為仲裁或審判的依據？案件代理和主要代理意見：呂*波律師作為**公司的代理人參與了本案的仲裁活動。代理律師正確運用有關法律、法規關于聯營關系的建立不限于資金的聯合的規定，全面闡述了本案所涉合同的合法有效性；正確運用民法確認的當事人“意思自治”的原則重點論述了本案雙方當事人約定的違約金支付方式的合理正當性。所持觀點被仲裁委采納。

仲裁結果：仲裁委認為**合肥分*司關于本案所涉合同無效的抗辯理由，證據不足，不能成立；聯營協議約定的雙方權利義務明確，**公司履行了協議的義務，**合肥分*司違反了協議第三條第四款和第四條第三款的規定，應依協議第六條承擔違約責任。據此裁定：**合肥分*司向**公司支付分成利潤款163789元，按鋼材進價總額的3%向**公司支付違約金539928元，合計703717元。