失蹤人財產(chǎn)代管人在法律上是一種類似代理人的地位。其代為管理的是失蹤人財產(chǎn)。在失蹤人財產(chǎn)代管過程中，既可能發(fā)生因財產(chǎn)代管人積極或消極行為使失蹤人財產(chǎn)權(quán)益受損的狀況，又可能出現(xiàn)因財產(chǎn)代管人管理不周，出現(xiàn)失蹤人財產(chǎn)造成他人損害的情況。此時，判斷財產(chǎn)代管人是否應為此承擔責任，則應根據(jù)合同法、侵權(quán)責任法等法律的相關(guān)規(guī)定加以判斷。首先，失蹤人財產(chǎn)代管人在代管財產(chǎn)過程中因故意或重大過失造成失蹤人財產(chǎn)損失或他人損失時，應根據(jù)侵權(quán)責任法一般歸責原則，由財產(chǎn)代管人自行承擔責任。例如，張某是失蹤人李某的財產(chǎn)代管人。某日，張某將所代管的李某的轎車送往4S店進行常規(guī)保養(yǎng)時，因酒后駕駛，將車撞到路邊防護欄上，造成該車7000元的損失。對該損失，張某因重大過失而應承擔賠償責任;又如，甲下落不明失蹤后，甲的財產(chǎn)代管人乙在維護、修繕甲的房屋時沒有采取防護網(wǎng)措施，致使從房屋旁小路經(jīng)過的丙被屋頂?shù)粝碌乃橥咴抑性斐扇松韨Α４藭r，應認定乙在管理甲的財產(chǎn)時有重大過失，應對丙的損失自行承擔責任。值得注意的是，如果財產(chǎn)代管人是有償代管失蹤人財產(chǎn)時造成上述例舉的失蹤人財產(chǎn)或他人損害，則即便沒有故意或重大過失，而只存在一般過失，仍應承擔賠償責任。

其次，失蹤人財產(chǎn)代管人在無償代管失蹤人財產(chǎn)過程中，沒有故意或重大過失，但仍造成失蹤人財產(chǎn)損失或他人損失時，應區(qū)分具體代管行為的類型作出不同處理。第一，財產(chǎn)代管人對失蹤人財產(chǎn)僅進行一般性保管造成損害時的處理。財產(chǎn)代管人保管失蹤人財產(chǎn)不善造成失蹤人財產(chǎn)受損時，應區(qū)分有償或無償情形處理。現(xiàn)實生活中，失蹤人財產(chǎn)代管人實施代管行為一般是基于其與失蹤人之間的密切關(guān)系，而非為了獲得管理報酬。因此，大多數(shù)情況下，財產(chǎn)代管人的代管行為都是無償?shù)摹⒗摹⒅档冒龘P的行為。鑒于代管行為中最基本的就是無償保管失蹤人財產(chǎn)的行為，故從鼓勵密切關(guān)系人擔任代管人、切實維護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益和平衡失蹤人與失蹤人財產(chǎn)代管人之間利益的角度出發(fā)，應在財產(chǎn)代管人保管不善造成失蹤人財產(chǎn)受損的問題上實行過錯責任原則，可考慮類推適用合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任”之規(guī)定，只要財產(chǎn)代管人能證明其在無償保管失蹤人財產(chǎn)過程中沒有重大過失，就不對其保管失蹤人財產(chǎn)不善造成的失蹤人財產(chǎn)毀損、滅失承擔損害賠償責任。反之，如果財產(chǎn)代管人不是無償保管失蹤人財產(chǎn)，則根據(jù)收益和風險相一致原則，即便財產(chǎn)代管人在保管過程中只有一般過失，也應對失蹤人財產(chǎn)毀損、滅失承擔相應損害賠償責任。第二，財產(chǎn)代管人對失蹤人財產(chǎn)進行必要的經(jīng)營行為和處分行為造成損害時，則應盡到善良管理人的注意義務(wù)。所謂善良管理人注意義務(wù)，乃通常合理人的注意，系一種客觀化或類型化的過失標準，即行為人應具其所屬職業(yè)(如醫(yī)生、建筑師、律師、藥品制造者)、某種社會活動的成員(如汽車駕駛?cè)?或某年齡層(老人或未成年人)通常所具的智識能力。例如，甲下落不明失蹤后，甲的財產(chǎn)代管人乙接手甲承包的出租車繼續(xù)運營。某天，乙因疲勞駕駛，導致甲車在運營中撞上護欄，造成護欄和甲的汽車損失。此處乙的疲勞駕駛行為就違反了善意管理人注意義務(wù)，其所造成的甲的車輛損失及護欄損失均應由其自行承擔賠償責任。另外，如果乙的上述財產(chǎn)代管行為是無償?shù)模瑒t在確定乙對甲車賠償數(shù)額大小時，可考慮適當減輕其對甲的車輛損失的賠償責任。

另外，如果失蹤人財產(chǎn)代管人在代管財產(chǎn)過程中造成他人損害，根據(jù)侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定，由被侵權(quán)人為原告、以失蹤人財產(chǎn)代管人為被告提起侵權(quán)之訴，當無疑義。但如果失蹤人財產(chǎn)代管人在代管財產(chǎn)過程中侵害的是失蹤人財產(chǎn)權(quán)益時，原告已不能是失蹤人財產(chǎn)代管人。根據(jù)《民通意見》第35條“失蹤人的財產(chǎn)代管人以無力履行代管職責，申請變更代管人的，人民法院比照特別程序進行審理。失蹤人的財產(chǎn)代管人不履行代管職責或者侵犯失蹤人財產(chǎn)權(quán)益的，失蹤人的利害關(guān)系人可以向人民法院請求財產(chǎn)代管人承擔民事責任。如果同時申請人民法院變更財產(chǎn)代管人的，變更之訴比照特別程序單獨審理”之規(guī)定，應由失蹤人的利害關(guān)系人作為原告，以失蹤人財產(chǎn)代管人作為被告提起侵權(quán)之訴。之所以讓失蹤人財產(chǎn)代管人作為被告，是因為：一方面，失蹤人所處的特定情勢，已不可能公正、客觀地擔任失蹤人的委托代理人;另一方面，失蹤人也未必是未成年人，法律規(guī)定需要法定代理人代為處理。故為方便訴訟，財產(chǎn)代管人在涉及失蹤人的訴訟中是直接作為原告或者被告的身份出現(xiàn)，而不是以失蹤人的代理人的身份出現(xiàn)。

這里的利害關(guān)系人雖然在立法上沒有明確界定其范圍，但考慮到申請宣考慮類推適用《民通意見》第24條之規(guī)定，確定為失蹤人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及其他與失蹤人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。

值得注意的是，當失蹤人財產(chǎn)代管人在管理失蹤人財產(chǎn)過程中既為失蹤人增加了財產(chǎn)收益，又因其管理行為造成了失蹤人財產(chǎn)損失時，從衡平雙方利益、鼓勵擔任財產(chǎn)代管人角度出發(fā)，可以在失蹤人財產(chǎn)代管人賠償問題上考慮損益相抵原則的適用。所謂損益相抵，又稱損益同銷，指賠償權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一賠償原因獲得利益時，應將所受利益從所受損害中扣除以確定損害賠償?shù)姆秶Ｋ姆ɡ硪罁?jù)有利益說和禁止得利說。禁止得利說具有普遍的適用性，可以考慮采納。這一學說認為，賠償旨在填補損害，故賠償應與損害大小一致，不可少也不能多，被害人不得因損害賠償較損害事故發(fā)生前得到更多利益。因而，凡同一損害原因受有損害并受有利益，則其可主張的損害賠償數(shù)額僅為損害與利益兩者間的差額。利益大于或等于損害，則無損害可言，利益小于損害時，計算損害賠償數(shù)額時則應扣除利益額。這樣，既保護了失蹤人的財產(chǎn)權(quán)利，相對于財產(chǎn)代管人來說也比較公平。