由于國(guó)家近兩年連續(xù)出臺(tái)惠農(nóng)政策，給予農(nóng)村以及農(nóng)民的優(yōu)惠和補(bǔ)貼越來(lái)越多，在這種情況下某村村民認(rèn)為，原來(lái)的承包合同對(duì)于他們的利益存在嚴(yán)重的不公平，當(dāng)初訂立合同時(shí)約定的轉(zhuǎn)包費(fèi)已經(jīng)和現(xiàn)在的物價(jià)水平以及糧食價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，于是要求將農(nóng)田另行轉(zhuǎn)包或者提高轉(zhuǎn)包費(fèi)用。但是他們的要求并沒(méi)有得到王某等15戶(hù)農(nóng)民的同意，為此，從2009年起，雙方經(jīng)常發(fā)生摩擦，由于一直爭(zhēng)執(zhí)不下，2013年，王某等15戶(hù)村民向法院起訴，請(qǐng)求判令被告某村村民小組繼續(xù)履行承包合同或者賠償損失。在法庭上，某村村民小組認(rèn)為即使進(jìn)行賠償，只賠償王某等15位農(nóng)民的財(cái)物搬遷費(fèi)用，而不是15戶(hù)家庭的搬遷費(fèi)用。為了避免爭(zhēng)端的繼續(xù)擴(kuò)大，法院多次組織雙方當(dāng)事人，做了大量的調(diào)解工作，原被告雙方最終同意解除承包合同，但雙方就賠償額的問(wèn)題始終無(wú)法達(dá)成一致。為此法院委托物價(jià)部門(mén)對(duì)原告的涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，在評(píng)估結(jié)果的基礎(chǔ)上作出了最終判決。

我們?cè)谏鲜霭讣锌梢钥吹剑迕裥〗M與王某等15戶(hù)農(nóng)民因?yàn)檗D(zhuǎn)包費(fèi)的問(wèn)題鬧得不可開(kāi)交，根本原因還是在于，由于我國(guó)惠農(nóng)政策的不斷加大，很多之前已經(jīng)轉(zhuǎn)包出去的村民感到后悔，但是既然合同已經(jīng)簽訂了，按照我國(guó)法律的規(guī)定，雙方就應(yīng)該按照合同約定的內(nèi)容確保合同的正確履行。該村村民小組在合同的履行期限內(nèi)，要求解除合同或者提高原本已經(jīng)協(xié)商好的轉(zhuǎn)包費(fèi)用，顯然違背了合同約定，屬于違約行為，最終導(dǎo)致合同解除，必然要對(duì)正確履行合同的另一方，也就是王某等15戶(hù)農(nóng)民進(jìn)行賠償。雙方發(fā)生糾紛，解決的方式有很多種，既可以進(jìn)行協(xié)商，也可以進(jìn)行訴訟，那是不是，一旦起訴到法院，法院就必須用判決的方式解決糾紛呢?

我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第51條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。”最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條也對(duì)此作了明確規(guī)定，人民法院在審理此類(lèi)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解，必要時(shí)可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。本案涉及的糾紛，實(shí)質(zhì)上是對(duì)發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地糾紛的處理方式問(wèn)題。具體到本案，原告王某等15戶(hù)村名與被告某村村民小組的糾紛屬于發(fā)包方違法收回土地的類(lèi)型，在王某等發(fā)現(xiàn)無(wú)法與其協(xié)商解決糾紛的情況下，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院進(jìn)行裁決的做法是正確的。同時(shí)，由于該案涉及人員多，爭(zhēng)議金額大，處理不好，就會(huì)引發(fā)更大的矛盾沖突，人民法院在處理該案時(shí)，注重進(jìn)行調(diào)解的做法也是十分合理的。

法律依據(jù)：

《農(nóng)村土地承包法》第51條：“因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商解決，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府等調(diào)解解決。

當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。”