【案情】吳某之夫楊某與孔某合伙經營運輸生意，共享利潤，共擔風險。2005年11月份，楊某駕駛的貨車在連霍高速路由東向西行至290km+450km處與其他車追尾相撞，造成楊某當場死亡。后因賠償吳某與孔某發生爭執，訴至法院，法院審理后，作出了判令孔某應賠償吳某等60557元的判決。判決生效后，孔某沒有履行義務，吳某申請執行，在執行過程中，孔某外出打工下落不明且無財產可供執行，吳某向法院提供執行線索，稱孔某之妻林某的退休金可供執行，法院作出裁定書對孔某之妻林某的工資進行扣留、提取時，林某提出執行異議稱：我與孔某在2006年7月份已離婚，法院作出執行裁定書時，我們已不存在任何關系，我的工資不能作為與孔某的共同財產執行，因其出資不是婚姻關系存續期間的共同財產的出資，其營運中的盈利也沒用到共同生活去，且孔某具有完全民事行為能力，法院無權執行我的工資，故請求法院撤銷裁定書，解除對我的工資的扣留、提取。【分歧】對林某的執行異議應如何處理，合議庭產生分歧，第一種意見是，林某的異議理由不成立，應裁定駁回。理由是吳某之夫楊某和孔某購買車輛合伙經營貨物運輸生意，是以家庭財產作為投資，盈利和虧損是以整個家庭的行為。孔某和林某離婚協議書共同財產分割部分“車輛歸男方所有”這也說明車輛是孔某和林某的共同財產。吳某主張債權是孔某和林某共同生活期間所欠債務，依照《婚姻法》解釋（二）第二十五條第一款“當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利”之規定，吳某有權對林某的工資申請執行。另，依據民法原理規定和《婚姻法》解釋（二）第二十四條規定，孔某和林某的離婚協議就債權問題所作出處理和決定，僅對夫妻內部有約束力，夫和妻都不能依據此對抗善意第三人。第二種意見林某的異議理由成立，應裁定中止對林某工資的執行。理由是孔某與林某在2006年已協議離婚，其退休金收入是其個人財產，不應執行。【評析】筆者同意第二種觀點，理由如下：一、林某不是本案的被執行人，不能作為被執行人執行。本案在執行過程中，被執行人孔某無財產可供執行，未被訴訟一方林某有財產可供執行，到底能否執行被執行人孔某的前妻林某的財產呢？《民訴法》第二百零九條、最高人民法院《民訴意見》第271--274條、《執行規定》第76--82條規定了可以變更和追加被執行人的各種情形，但對于本案中是否能追加林某為被執行人卻沒有任何法律規定，如果在孔某無財產可供執行的情況下，法院執行林某的財產，擴大了執行中追加和變更被執行主體的情形，有損法律的尊嚴。二、本案的債權債務是否是孔某和林某夫妻存續期間的債權債務，應在審理期間認定，而不是在執行中認定的，且《婚姻法》規定的是夫妻存續期間個人的工資收入為夫妻共同財產，夫妻關系不存在了，個人的工資收入應屬于個人財產，故本案不應執行林某的工資收入。作者：虞城縣人民法院趙*偉