一、好意施惠與法律行為相同嗎？

是不一樣的；意施惠的行為也是基于一定的意思而表示在外的行為，但行為人不具有發(fā)生一定私法上效果的效果意思。債的關(guān)系與好意施惠關(guān)系之間的主要區(qū)別在于是否具有負法律上義務(wù)的意思。但在實務(wù)中，經(jīng)常難以區(qū)分，通常有償?shù)募s定應(yīng)當(dāng)認為是債的關(guān)系;而無償?shù)募s定，應(yīng)當(dāng)看受益人的相對人，對該約定有無特別利益而定，如借貸、贈與、委任、寄托等。若當(dāng)事人并無受其約定拘束之意，則為好意施惠關(guān)系，如約定讓親友搭乘順車至某地，受同事或友人囑咐代購某物，邀請友人散步或參加宴會等。在無償?shù)募s定情形，當(dāng)事人究竟有無受拘束之意，亦即究竟意在成立合同，或僅為好意施惠關(guān)系，應(yīng)解釋當(dāng)事人的意思，斟酌交易習(xí)慣與誠實信用原則及當(dāng)事人的利益，從相對人的觀點加以認定。

二、好意施惠履行請求權(quán)

1、相對人無給付請求權(quán)。好意施惠關(guān)系并不是合同關(guān)系，無法律上的拘束力，當(dāng)事人之間不產(chǎn)生債的關(guān)系，當(dāng)然也就不發(fā)生給付請求權(quán)。如甲答應(yīng)乙于某日順路搭乘其車去A地，乙不因此取得要求甲載其去A地的請求權(quán)。 　 2、好意施惠的施惠者不為履行或不為完全履行，對相對人所受損害，不負不完全給付的損害賠償責(zé)任，但是否應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任則應(yīng)視具體情形由個案予以認定。

(1)好意施惠的施惠方，因其故意或過失侵害他方的權(quán)利，原則上仍應(yīng)就其故意或過失不法侵害他人權(quán)利，負損害賠償責(zé)任，但過失應(yīng)就個案進行合理認定。如讓親友搭乘順車，施惠人駕車違規(guī)發(fā)生車禍致搭車人受傷，仍應(yīng)依民法通則第106條第2款的規(guī)定負損害賠償責(zé)任。有觀點認為，好意施惠屬于“無償”，應(yīng)于施惠人于故意或重大過失情形下負損害之責(zé)。王澤鑒先生認為：好意施惠關(guān)系，尤其是在搭便車的情形，好意施惠的施惠人原則上仍應(yīng)就其“過失”不法侵害他人權(quán)利，負損害賠償責(zé)任，惟過失應(yīng)就個案合理認定之。對他人生命身體健康的注意義務(wù)，不能因其為好意施惠而為減輕，將其限于故意事重大過失。王先生的觀點值得贊同。

(2)好意施惠的施惠方并未侵害他方權(quán)利，僅因其不履行或不為完全履行，致對方受“純粹經(jīng)濟上損失”，如乙未依“約定”叫醒甲，致甲未能在A站下車，為此甲支出了額外費用，乙對甲支出的額外費用不承擔(dān)責(zé)任。但乙若故意未叫醒甲，致甲受“純粹經(jīng)濟上損失”，應(yīng)承擔(dān)民法通則第106條第2款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。

綜合上面所說的，好意施惠與法律行為兩者是截然不一樣的情形，一種是沒有任何性的，完全是為了幫助他人，而另一種是有目的性，容易產(chǎn)生法律的情形，所以，對于兩種條款也是會適用在不同的情形上面，不同的情況作不同的處理。

如何區(qū)別贈與合同與好意施惠？

交通事故中好意施惠方要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

施惠發(fā)生損害施惠人是否承擔(dān)責(zé)任