原告徐某系被告橫峰縣紅橋墾殖場白沙嶺分場三隊村民，1994年其與縣城鎮戶口鄭某結婚并生子。按國家政策規定，婚后，徐某及其兒子的戶口均未能遷往縣城，系徐某父親為戶主的家庭成員，戶口在原籍，橫峰縣紅橋墾殖場白沙嶺分場三隊以此為由，要求徐某及其兒子按規定繳納所有稅費，徐某按規定繳納了本人及其兒子應繳納的稅費。橫峰縣“一河兩岸”工程征用了被告部分田地，補償了土地征用補償費。被告將土地征用補償費按每人1480元的數額發放到村民手中，用于再生產，未發給原告及其兒子。原告多次找被告要求按村民待遇享有土地征用補償費未果，便訴至法院。

橫峰縣人民法院審理認為，原告徐某及其兒子系被告村民，其繳納了有關稅費，履行了義務，應享受其他村民同等權利。根據《中華人民共和國民法通則》第75條，《國家建設征用土地條例》第11條之規定，判決由被告補償原告及其兒子征地補償費每人1480元。

法官說法：

本案是“出嫁女”的權利問題，現實生活中，“出嫁女”在經濟或政治方面的權利受到限制或被剝奪，不能平等享受村民待遇，如國家征收土地依法應給予的土地補償費、安置補助費、地上附屬物補償費和青苗補償費等。要正確處理這類案件，涉及農村集體經濟組織成員資格的確認問題、村民意思自治合法性問題和權利義務對等問題。根據各地的司法實踐，農村集體經濟組織成員資格的取得，一般應以取得農村集體經濟組織所在地戶籍為基本依據，在我國目前戶籍還沒有改革和放開的情況下，戶籍是一種權利和身份識別的主要標志，當然，還有兩個原則需把握：以在該農村集體經濟組織中生產、生活為基本原則;以承擔該農村集體組織村民所應承擔的義務為原則。此案中原告的戶籍仍在被告處，而且以被告村民的身份履行了各種義務，其具備了被告村民的各種條件。關于村民意思自治問題，有些地方均是以此為由來剝奪相關人員的村民待遇。按照我國村民委員會組織法的規定，村集體是一個自治組織，其有權利決定各種補償費的分配方案，村民自治是村集體依法所享有的對本村事務的自我管理權，其應當依法進行，村民委員會組織法第二十條規定：村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容，也就是說，人民法院對分配方案的審查不但要進行程序的合法性審查，還要進行內容的合法性審查。還應指出，權利與義務相一致原則也是處理“出嫁女”相關案件的一項重要原則，因為民事活動應遵守公平原則，在民事主體之間發生利益沖突時，要以權利和義務是否對等來平衡雙方的利益。