近因原則的產(chǎn)生

保險中的近因原則，起源于海上保險。1906年英國《海上保險法》第五十五條規(guī)定“除本法或保險契約另有規(guī)定外，保險人對于因承保之海難所致之損害，均負賠償責任，對于非因承保之海難所致之損害，均不負賠償責任。”

近因原則的里程碑案例是英國LeylandShippingCo.Ltd.v.NorwichUnionFireInsuranceSocietyLtd.一案。一戰(zhàn)期間，Leyland公司一艘貨船被德國潛艇的魚雷擊中后嚴重受損，被拖到法國勒哈佛爾港，港口當局擔心該船沉沒后會阻礙碼頭的使用，于是該船在港口當局的命令下停靠在港口防波堤外，在風浪的作用下該船最后沉沒。Leyland公司索賠造拒后訴至法院，審理此案的英國上議院大法官LordShaw認為，導致船舶沉沒的原因包括魚雷擊中和海浪沖擊，但船舶在魚雷擊中后始終沒有脫離危險，因此，船舶沉沒的近因是魚雷擊中而不是海浪沖擊。

近因原則的含義及規(guī)定

《保險法》上的近因原則的含義為“保險人對于承保范圍的保險事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失，承擔保險責任，而對于承保范圍以外的原因造成的損失，不負賠償責任。”按照該原則，承擔保險責任并不取決于時間上的接近，而是取決于導致保險損失的保險事故是否在承保范圍內(nèi)，如果存在多個原因?qū)е卤ｋU損失，其中所起決定性、最有效的，以及不可避免會產(chǎn)生保險事故作用的原因是近因。

由于導致保險損失的原因可能會有多個，而對每一原因都投保于投保人經(jīng)濟上不利益且無此必要，因此，近因原則作為認定保險事故與保險損失之間是否存在因果關(guān)系的重要原則，對認定保險人是否應承擔保險責任具有十分重要的意義。

我國《保險法》、《海商法》只是在相關(guān)條文中體現(xiàn)了近因原則的精神而無明文規(guī)定，我國司法實務界也注意到這一問題，在最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第十九條規(guī)定了“(近因)人民法院對保險人提出的其賠償責任限于以承保風險為近因造成損失的主張應當支持。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。”

近因原則的案例適用

按照近因原則，如果是單一原因?qū)е卤ｋU損失的，則只需判斷該原因是否為保險合同所約定的保險事故，適用較為容易。但存在多個原因的，近因原則的適用較為復雜，以下結(jié)合案例來具體分析：

1、保險損失由一系列原因引起，則前一原因(即誘因)是否構(gòu)成“近因”應判斷各原因之間是否存在因果關(guān)系及性質(zhì)。

(1)各原因之間不存在因果關(guān)系的，前一原因(即誘因)不構(gòu)成“近因”。(案例：保險船舶因大霧偏離航線擱淺受損，本案近因是大霧導致船舶擱淺，

超載和不適航與大霧沒有因果關(guān)系不是近因。)

(2)各原因之間存在因果關(guān)系的，則應判斷因果關(guān)系的性質(zhì)。A、不存在必然因果關(guān)系的不構(gòu)成“近因”。(案例：保險車輛遭受暴雨泡浸氣缸進水，強行啟動發(fā)動機導致發(fā)動機受損，近因是強行啟動發(fā)動機，暴雨并不必然導致發(fā)動機受損而不是近因。)B、存在必然因果關(guān)系的構(gòu)成“近因”。(案例：著名的**寧頓訴意外保險公司案中，被保險人打獵時從樹上掉下來受傷，爬到公路邊等待救援時因夜間天冷又染上肺炎死亡，肺炎是從樹上掉下來的意外事故之必然，因而是近因。)C、是否存在必然因果關(guān)系有爭議的，則取決于法官自由裁量。(案例：投保人被車輛碰擦，送往醫(yī)院后不治身亡，死亡原因是心肌梗塞，

車禍是否是心肌梗塞的誘因，即構(gòu)成死亡的近因取決于法官自由裁量。)

2、多個致?lián)p原因，其中對保險事故的發(fā)生起直接的、決定性作用的原因是近因。(案例：船舶開航前船長因病不能出航，經(jīng)港監(jiān)批準由大副臨時代理船長，航行途中三副縱火造成火災事故，三副與大副之間有矛盾不是近因，三副故意縱火才是火災事故損失的近因。)

3、多個致?lián)p原因共同作用導致保險事故，則多個原因均是近因。典型案例為非典型肺炎致人死亡，單純慢性病或非典均不會產(chǎn)生被保險人死亡的后果，但在二者共同作用下必然會導致死亡的結(jié)果，則非典與慢性病均可視為死亡的近因。