清算是一種法律程序，社團注銷時，必須進行財產(chǎn)清算。近日，**公司行使取回權，從處于破產(chǎn)程序的**航空管理人手中取回了飛機。此舉受到債權人中國航-油的質(zhì)疑并提出異議，但未得到法院支持。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定："人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過管理人取回。"取回權是破產(chǎn)法中一項特殊的基礎權利。行使取回權通常都能拿到足額的財產(chǎn)，但是通過破產(chǎn)清償程序，其清償率只有10%至20%。記者在上周舉行的第二屆中國破產(chǎn)法論壇中獲悉，取回權的爭奪在證券(zhengquan)公司的破產(chǎn)案件中尤為激烈。據(jù)上海高院相關課題組介紹，幾乎每一起證券(zhengquan)公司破產(chǎn)案件都會有眾多取回權的申請或訴訟，雖然法律上基本明確了客戶交易結算資金和證券資產(chǎn)的取回權，但在司法實踐中卻并非都能得到支持。客戶交易結算資金和證券資產(chǎn)是否被挪用或混同，是能否行使取回權的關鍵。被挪用的客戶交易結算資金不能取回2004年3月15日起至10月14日，河北省勞動和社會保障廳下屬機構農(nóng)村社會養(yǎng)老保險事業(yè)管理處(以下簡稱**社保)與**證券有限責任公司(以下簡稱**證券)簽訂了6份委托協(xié)議及補充協(xié)議，約定由**社保投入資金委托**證券購買國債，**證券到期支付本金和固定收益。**社保先后向**證券下屬**莊自強路營業(yè)部投入6筆資金共計4000萬元。2005年4月29日，**證券因違規(guī)經(jīng)營被行政托管。托管之日，**莊自強路營業(yè)部內(nèi)貨幣資金僅為510余萬元。截至2005年6月29日，6份協(xié)議中的兩份協(xié)議已到期，涉及金額1300萬元。據(jù)**社保在**證券開立的20004688資金賬戶明細表反映，賬戶內(nèi)當日余額為13090146.84元。2007年5月31日，**證券被上海二中院宣告破產(chǎn)，并指定了破產(chǎn)管理人。2007年6月，**社保查詢時卻獲知該賬戶余額為0。于是向**證券的破產(chǎn)管理人主張取回國債和資金。但此次協(xié)商無果。于是，河北省勞動和社會保障廳將**證券告上法庭，要求確認對20004688資金賬戶內(nèi)資金13090146.84元享有所有權和取回權，并由**證券的破產(chǎn)管理人返還上述資金。上海市第二中級人民法院符-望法官對《法制日報周末》記者講解道：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條，"人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過管理人取回"；根據(jù)《證券法》第一百三十九條，"證券公司不得將客戶的交易結算資金和證券歸入其自有財產(chǎn)。禁止任何單位或者個人以任何形式挪用客戶的交易結算資金和證券。證券公司破產(chǎn)或者清算時，客戶的交易結算資金和證券不屬于其破產(chǎn)財產(chǎn)或者清算財產(chǎn)"，這表明，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律體系，實際上是確認了客戶對客戶交易結算資金的所有權，因此，在證券公司破產(chǎn)時，客戶交易結算資金不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。在未被挪用的情況下，客戶對交易結算資金享有取回權。不幸的是，**證券卻動了**社保的奶酪，挪用了其客戶交易結算資金。2005年5月24日，因**證券在經(jīng)營過程中存在挪用客戶交易結算資金和挪用客戶債券的違法行為，證監(jiān)會于決定取消其證券業(yè)務許可、責令關閉，同時證監(jiān)會決定委托**證券公司托管**證券經(jīng)紀業(yè)務、委托北京金誠同達律師事務所成立清算組對**證券進行行政清算。2007年2月25日，經(jīng)證監(jiān)會批準，**證券依法申請破產(chǎn)。5月30日，上海市二中院正式受理**證券破產(chǎn)還債案。上海二中院經(jīng)審理后認為：系爭20004688資金賬戶并非獨立存放的結算賬戶，該賬戶內(nèi)資金作為特殊種類物與證券公司其他客戶資金無法明顯區(qū)分，處于混同使用狀態(tài)，故不具備確認所有權及行使取回權所需的被告對該賬戶內(nèi)資金占有并能夠獨立識別和處理的前提。兩筆委托協(xié)議雖已到期，但從營業(yè)部當日資金余額看，實際上所涉資金已被被告挪用而未按約兌付，資金賬戶明細表上的資金余額僅為賬面虛增資金，沒有真實資金轉入。根據(jù)相關規(guī)定，不能認定為客戶證券交易結算資金。上海二中院判決駁回原告的訴訟請求。審理該案的上海二中院民三庭庭長**仁毅分析道："在交易結算資金被挪用的情況下，如果能加以識別，或有明確的代位物，則所有權人可依據(jù)物上請求權以及民法上代位物的理論主張取回權。但這種情況比較少見；大部分的情況是證券公司利用客戶交易結算資金從事自營業(yè)務，并將自有資金與該賬戶內(nèi)的資金混同，致使客戶交易結算資金與證券公司本應用于承擔自身債務的資金無法區(qū)別。在這種情況下，所有權人不能主張取回權。"河北省勞動和社會保障廳不服判決，提起上訴。上海高院二審判決駁回上訴，維持原判。"板子為何打在我們身上?"河北省勞動和社會保障廳深感委屈，"我們的資金被挪用不是我們的責任，我們是受害者。"上海二中院副院長阮*良在接受《法制日報周末》采訪時對此作了回應：即使所有權人不能主張取回權，但可以確認對證券公司的侵權之債或者違約之債，在破產(chǎn)程序中與其他債權人一起依法受償。也就是說，原告與被告之間的這種債權債務關系，可通過被告的破產(chǎn)程序解決。