內(nèi)容提要:我國新破產(chǎn)法以及最高人民法院的司法解釋中，在管理人的指定中對(duì)債權(quán)人的地位認(rèn)識(shí)不到位,給予法院過多權(quán)力，對(duì)破產(chǎn)程序中必需的制約機(jī)制的形成造成了重大障礙。應(yīng)借鑒目前世界破產(chǎn)管理人選任制度結(jié)合破產(chǎn)管理人的基本理念，糾正我國破產(chǎn)管理人選任制度中的缺陷，徹底取消清算組制度，在管理人的選任上以雙軌制取代法院指定的方式，并確立臨時(shí)管理人制度，以進(jìn)一步完善我國的破產(chǎn)立法。

引言：宣告破產(chǎn)后,債務(wù)人變?yōu)槠飘a(chǎn)人,其權(quán)利能力與行為能力均受到嚴(yán)格限制。破產(chǎn)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)不再享有管理權(quán)和處分權(quán),破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)由此變成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理、清算、公平分配給每個(gè)債權(quán)人,是進(jìn)行破產(chǎn)程序的基本目的。債權(quán)人會(huì)議作為具有議事機(jī)構(gòu)的臨時(shí)性組織,不宜也無法對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)進(jìn)行具體管理、清算行為。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)進(jìn)行具體管理、清算行為更不合適。[①]為使破產(chǎn)程序能公正、有效的進(jìn)行,各國破產(chǎn)法都規(guī)定破產(chǎn)清算事務(wù)應(yīng)由一獨(dú)立于法院、破產(chǎn)人以及債權(quán)人的組織——破產(chǎn)管理人來承擔(dān)。破產(chǎn)管理人是在進(jìn)入破產(chǎn)程序以后,根據(jù)法院的指定而負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營,以及破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。[②]這一機(jī)構(gòu)在大陸法系稱為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人”或“破產(chǎn)管財(cái)人”，在英美法系國家一般稱為“受托人”或“破產(chǎn)受托人”，我國新破產(chǎn)法稱為“管理人”。盡管各國、地區(qū)立法稱謂上各有不同，但其所指大致相同，只是權(quán)力范圍大小不同而已。破產(chǎn)管理人的選任是破產(chǎn)管理人制度中重要的環(huán)節(jié)，其中包括破產(chǎn)管理人選任的條件、選任的方式、選任的時(shí)間等。

新破產(chǎn)法引入了目前世界通行的破產(chǎn)管理人制度，但同時(shí)也有很多不足之處。新破產(chǎn)法及其關(guān)于指定破產(chǎn)管理人的規(guī)定的司法解釋，不僅遺留有舊破產(chǎn)法行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的痕跡，而且有處處顯現(xiàn)出司法過渡干涉的危險(xiǎn)傾向。具體表現(xiàn)在管理人的選任資格，選任方法以及選任時(shí)間上。

一、破產(chǎn)管理人任職資格

破產(chǎn)管理事務(wù)不僅涉及到各方的利益，而且涉及法律、審計(jì)、財(cái)會(huì)等專業(yè)方面的知識(shí)，所以破產(chǎn)管理人必須是既懂法律同時(shí)又精通財(cái)務(wù)的專業(yè)人士。正如澳大利亞堪培拉大學(xué)法學(xué)院Barin(Karm)Kamarul教授所說，“為了保證破產(chǎn)程序之公正和迅捷，有必要保持破產(chǎn)從業(yè)人員的道德標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)能力”[③]。因此對(duì)破產(chǎn)管理人資格做出明確的法律規(guī)定,是保證破產(chǎn)管理人具有較好的專業(yè)素質(zhì)和品行修養(yǎng),保障破產(chǎn)清算程序有效進(jìn)行的必要措施。