關鍵詞：別除權/優先受償權/別除權基礎權利/特別優先權/別除權之清償順序內容提要：別除權是破產程序中一項重要的優先受償權利，其優先權的行使不受破產清算與和解程序的限制。根據新破產法的規定，別除權之債權屬于破產債權，其擔保物屬于破產財產。別除權的基礎權利是擔保物權及特別優先權，定金擔保債權和一般優先權不享有別除權。同一擔保物上存在兩個以上的擔保性質相同或不同的別除權時，應依據相關法律規定確定各項別除權間的清償順序，以保證破產程序的公平、順利進行。別除權人享有破產申請權，也應當申報債權，未依法申報債權者不得依照破產法規定的程序行使權利。別除權人是債權人會議的成員，未放棄優先受償權者也有表決權，但對債權人會議與其無利害關系的特定決議事項無表決權。新破產法對債權人會議表決標準的規定仍有需完善之處。二、別除權產生的基礎權利如前所述，從權利本源上講，別除權并非破產法所新創設的權利。所以，別除權須依據其基礎權利產生，即依據其他法律規定的相應優先權利（包括債務清償的優先順序權利）制度產生。在其他法律沒有規定的情況下，一般不能直接在破產法中創設別除權。故而了解別除權產生的基礎權利，對保障別除權制度的正確實施具有重要的意義。別除權基于擔保物權及特別優先權而產生，在司法實踐中，擔保物權是其最重要的基礎權利。（一）別除權產生的擔保物權基礎各國立法對擔保物權種類的規定不盡相同。我國現行法律規定的擔保物權中被公認在破產程序中可享有別除權的有抵押權、質權和留置權。除此之外，有日本學者認為，根據日本有關立法規定，讓渡（即讓與）擔保、臨時登記擔保以及所有權保留等非典型物權擔保，也可以在破產法上享有別除權[6].在一些國家的破產法中，還承認共有人的別除權。如日本破產法第94條規定：“于數人共有財產權情形，其中一人受破產宣告時，對其有共有債權的其他共有人，對于因分割而應歸屬于破產人的共有財產部分有別除權。”[7]需注意的是，在新破產法中對產生別除權的擔保分別使用了“財產擔保”（如第31條、64條、66條、97條、100條等）與“對特定財產享有的擔保權”（如第59條、75條、82條、96條、109條、132條等）即物權擔保兩種表述方式。但是，“財產擔保”與“物權擔保”的法律概念并不完全相同，立法概念使用的不統一可能產生歧義。依擔保法的規定，財產擔保可包括抵押、質押、留置、定金四種形式，其中可明確為物權擔保性質的則只有抵押、質押與留置三種，它們在破產程序中均可產生別除權。而定金擔保雖屬于財產擔保，但能否產生別除權，則是破產法上的爭議問題。筆者認為，在破產立法中應當統一對別除權擔保的表述方式。1.抵押權和質押權各國立法均規定，抵押擔保可以產生別除權。抵押權存在一般抵押權與特別抵押權、約定抵押權與法定抵押權之區別。對一般抵押構成別除權的情況無須贅述，需注意的是在擔保法外其他立法中規定的特別抵押權。海商法第11條規定有船舶（含建造中的船舶）抵押權。船舶抵押權在破產程序中也構成別除權，但其與一般抵押權相比具有一些特殊性。如未經登記的船舶抵押權不得對抗第三人；建造中的船舶設定船舶抵押權，辦理抵押權登記時，還應當向船舶登記機關提交船舶建造合同；除共有人之間另有約定者外，船舶共有人就共有船舶設定抵押權，應當取得持有2/3以上份額的共有人的同意；船舶抵押權人在抵押人不履行債務時，只能依法拍賣抵押船舶，從賣得的價款中優先受償，不能采取變賣或折價還債的方式處理等。民用航空法第16條規定了民用航空器抵押權，“設定民用航空器抵押權，由抵押權人和抵押人共同向國務院民用航空主管部門辦理抵押權登記；未經登記的，不得對抗第三人”。針對特別抵押權，擔保法第95條規定：“海商法等法律對擔保有特別規定的，依照其規定”。此外，海商法、民用航空法中對船舶抵押權和民用航空器抵押權登記效力的規定與擔保法第41條規定不同，船舶和民用航空器抵押未經登記的，并非不發生法律效力，而是不得對抗第三人。質押擔保與抵押擔保形成的別除權大體相似，故不重復論述。