【摘要】近年來，全球環(huán)境急劇惡化，生態(tài)災(zāi)難不斷發(fā)生，如何保護環(huán)境、善待自然，人類面臨嚴(yán)峻考驗。世界各國積極采取各種措施來減少環(huán)境破壞，改善生態(tài)平衡，其中用國際刑法來規(guī)制國際環(huán)境破壞行為越來越受到國際社會關(guān)注。但由于刑法較其他部門法更加本土化，各國刑法理論千差萬別，再加之環(huán)境保護投入大、周期長，使得國際環(huán)境犯罪研究異常艱辛。目前國際環(huán)境犯罪研究已經(jīng)取的了很大進展，多次國際刑法學(xué)大會以此為主題，作為刑法學(xué)核心范疇的犯罪構(gòu)成，在以往犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)上，加入各國新的環(huán)境犯罪研究成果，開始形成國際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成。【關(guān)鍵詞】國家環(huán)境犯罪；環(huán)境破壞；發(fā)展現(xiàn)狀；犯罪構(gòu)成【寫作年份】2010年【正文】一、國際環(huán)境破壞行為納入國際犯罪圈的根源隨著社會的發(fā)展，人類改造環(huán)境的能力得到了很大提升，特別是進入工業(yè)社會之后，人類對環(huán)境的影響急劇加強，大自然處處留下了人類的痕跡。人類是環(huán)境的驕子，同時，人類在尋求自身發(fā)展的過程中，又無情地毀滅著其賴以生存的環(huán)境。從產(chǎn)業(yè)革命帶來大規(guī)模的環(huán)境污染和破壞以來，人類就從來沒有擺脫過這種尷尬的局面。正是為了暫緩人類對環(huán)境的破壞，保護人類賴以生存的家園，使得考慮將環(huán)境破壞行為納入到犯罪圈，加大對環(huán)境破壞行為的懲罰力度，成為了世界各國亟待解決的問題。由此，環(huán)境刑法”的概念開始在各國出現(xiàn)，并迅速首先在發(fā)達國家上升為刑事立法。目前世界各國都基本上以各種立法模式，實現(xiàn)了環(huán)境破壞行為的犯罪化。我國學(xué)者也從環(huán)境與刑法之間的辯證關(guān)系論述了環(huán)境刑法的存在空間。[①]隨著經(jīng)濟全球化的到來，世界開放程度達到了前所未有的高度，環(huán)境破壞活動開始輸出，生態(tài)災(zāi)難頻發(fā)，環(huán)境危機籠罩全球，環(huán)境問題成為了一個世界性話題。據(jù)世界環(huán)境與發(fā)展委員會估算，由于環(huán)境破壞嚴(yán)重，全世界每年有600萬公頃的旱地變成沙漠，每年有1100多萬公頃的森林被毀，世界自然災(zāi)害正以每千年增加一倍的速度銳增。而由于環(huán)境污染，不僅出現(xiàn)了全球性的并直接影響整個生物圈機制和平衡的三大問題，即被譽為空中死神”的酸雨、二氧化碳的溫室效應(yīng)”和臭氧層破壞，而且導(dǎo)致了大量的公害事故的發(fā)生，如日本的熊本和新瀉水俉病、富山骨痛病、四日煙害案件，英國倫敦的毒霧事件，美國洛杉磯的光化學(xué)煙霧事件和多諾拉煙霧事件，印度博帕爾的劇毒物外泄事件，前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站的核污染，等等。這些公害事件危害極大，它們不僅對自然環(huán)境造成了嚴(yán)重污染，而且還直接或間接地伴隨著大量的人員傷亡和巨大的財產(chǎn)損失。日本著名刑法家**英雄主張：應(yīng)該把公害看作是同殺人和傷害一樣重大的犯罪行為。”[②]社會對人本的不斷關(guān)注，人權(quán)內(nèi)涵得到了新的發(fā)展，環(huán)境權(quán)開始進入人權(quán)視野。而人權(quán)是一種人類平等享有的權(quán)利，由國際法律來保護已經(jīng)在世界各國之間達成了共識。那么環(huán)境權(quán)也就理應(yīng)上升為國際法律保護的層面上來。這樣，在面臨如何控制全球環(huán)境惡化，打擊國際環(huán)境破壞行為的問題時，世界各國不約而同地選擇了將實質(zhì)影響范圍超出一國的環(huán)境犯罪國際化，國際環(huán)境犯罪應(yīng)運而生。二、國際社會治理環(huán)境犯罪的發(fā)展現(xiàn)狀[③]1978年在波蘭召開的第12屆國際刑法學(xué)會預(yù)備會議上，曾討論過對環(huán)境的刑法保護問題。1979年在德國漢堡召開的第12屆國際刑法學(xué)大會上又以此為中心議題。而在此之前的1972年，聯(lián)合國在瑞典的斯德哥爾摩召開的第一屆人類環(huán)境會議，產(chǎn)生了《聯(lián)合國環(huán)境宣言》確認了每個人的健康和環(huán)境權(quán)利。60-70年代日本的汞、鎬中毒事件引起了世界對于環(huán)境問題的關(guān)注，促進了日本和世界各國環(huán)境法的發(fā)展，其后由世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)成立了環(huán)境委員會，負責(zé)處理化學(xué)污染問題，世界海洋組織(IMO)作出防止石油污染協(xié)議，歐洲議會(CUR)作出應(yīng)用刑法保護環(huán)境”(77(28))和公司危害環(huán)境的責(zé)任”(88(18))的議案，1990年聯(lián)合國第8屆《預(yù)防犯罪和罪犯處遇大會》作出關(guān)于用刑法保護環(huán)境的決議”。這一系列有關(guān)環(huán)境保護和環(huán)境犯罪的重大事件，表明了隨著世界環(huán)境狀況的惡化，國際社會的環(huán)境保護意識正在加強。從1978年至1992年的14年間，國際刑法中關(guān)于國際環(huán)境犯罪的現(xiàn)狀及發(fā)展情況主要表現(xiàn)在如下4個方面：1．由于當(dāng)今世界各國在文化傳統(tǒng)、社會政策、經(jīng)濟發(fā)展等方面的差異，導(dǎo)致國際社會在懲治國際犯罪方面很難達成協(xié)調(diào)一致的全球一體化的刑事法律規(guī)范，即使是已經(jīng)達成的國際公約，如果沒有國內(nèi)法的支持和呼應(yīng)，其效力往往也會大打折扣，甚至無法得到執(zhí)行。將懲治國際犯罪的國際刑法規(guī)范在國內(nèi)法中加以規(guī)定和完善，已是當(dāng)務(wù)之急。[④]因此，在各種國際性會議的決議、協(xié)議或建議案中，規(guī)定或要求簽字國在他們國家的法律中對于違反環(huán)境規(guī)則和秩序的行為予以處罰。例如1972年關(guān)于傾倒拉圾的倫敦協(xié)議，1982年的聯(lián)合國海洋法公約，歐洲議會的決議案(77(28))，聯(lián)合國1990年第8屆《預(yù)防犯罪和罪犯處遇大會決議案》等。2．國際社會對于人類健康和安全環(huán)境權(quán)利的確認，主要表現(xiàn)在：（1）早在1948年的《聯(lián)合國人權(quán)宣言》中就承認了每一個人的健康和利益的權(quán)利；（2）1972年的斯德哥爾摩宣言（即《聯(lián)合國環(huán)境宣言》）聲明，人類具有自由、平等和在具有尊嚴(yán)和利益的環(huán)境中享受充分生活的權(quán)利，同時也應(yīng)承擔(dān)保護和改善當(dāng)前和后代生活環(huán)境的義務(wù)；（3）1990年聯(lián)合國人權(quán)委員會呼吁各成員國政府，各政府或非政府組織，采取必要措施以確保科學(xué)和技術(shù)進步的成果用于人類的利益，用于促進對人權(quán)和基本自由的普遍尊重；（4）1985年世界環(huán)境法專家小組的報告中強調(diào)了對全人類的基本權(quán)利一一滿足其健康和利益的起碼環(huán)境的權(quán)利的保障；（5）1989年22國首腦于荷蘭的海牙簽署的關(guān)于全球氣候變化的聲明，宣告生活權(quán)是人類一切其他權(quán)利的主干，保障這一權(quán)利是世界各國的義務(wù)”。3．危害環(huán)境罪被認為是國際犯罪問題。危害環(huán)境罪是否為國際犯罪，首先由一些著名的國際刑法學(xué)家加以肯定，**奧尼(Bassiouni)教授認為環(huán)境犯罪具有國際犯罪的特征。此外**弗雷(Mccaffrey)教授，**特蘭德(Friedlander)教授和繆-勒(Mueller)教授分別從全球的普遍性的環(huán)境污染、核廢料的污染以及海洋上環(huán)境犯罪的角度進行了論證，但刑法理論界也有不同意見。此外，國際委員會在為1991年聯(lián)合國大會起草的國際刑法草案中，將嚴(yán)重地致使自然環(huán)境受到廣泛、長期、嚴(yán)重損害的”行為，包括在危害人類和平和安全的犯罪”之中。4．國際刑事制裁。刑罰是犯罪存在的前提，離開了刑罰，犯罪將不成其為犯罪，至少在罪刑法定原則下如此。因此，國際刑事制裁是設(shè)置國際環(huán)境犯罪的的重要目的，國際環(huán)境犯罪的控制效果很大程度上決定于刑事制裁的效果。**奧尼、繆-勒教授主張不僅應(yīng)建立國際性強制機構(gòu)，而且應(yīng)建立國際法院，以對國際犯罪，包括環(huán)境犯罪進行司法管轄。聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會也呼吁國家間、地區(qū)間和國際上進行司法協(xié)調(diào)，克服不同法律制度以及刑事司法管轄對于刑事制裁的限制，在不同的司法制度之間建立起橋梁。三、國際環(huán)境犯罪的概念及犯罪構(gòu)成（一）國際環(huán)境犯罪的概念從以上分析可以看出，國際條約有關(guān)國際環(huán)境犯罪的規(guī)定日益豐富，利用國際刑法來保護環(huán)境權(quán)的理論和實踐日漸成熟。但是國際、國內(nèi)社會對于國際環(huán)境犯罪的概念可謂仁者見仁，難以統(tǒng)一。目前，國際環(huán)境刑法學(xué)界中，國際刑法學(xué)家**奧尼曾在其《國際刑法典及國際刑事法庭草案》中，為危害國際環(huán)境犯罪下了一個公認地比較權(quán)威的定義：一國違背了國際義務(wù)，對空氣、海洋和河流造成重大的污染，導(dǎo)致其他國家或另一國家的毀壞和損害，或嚴(yán)重影響了空氣、海洋和河流的生存性和潔凈性，或毀壞了全部或一部分環(huán)境，或嚴(yán)重危害了海洋和國際水道中的植物群和動物群，以及希望或放任對遭到危害的物種的破壞環(huán)境的行為。”[⑤]近年來，我國學(xué)者也對國際環(huán)境犯罪進行了探討。如邵*平教授認為，國際環(huán)境罪是指有意違反國際法保護環(huán)境的規(guī)定，嚴(yán)重危害環(huán)境的犯罪行為的總稱。[⑥]甘雨沛、高格先生認為，國際環(huán)境犯罪，是故意造成海洋、國際河流、大陸、空氣或外層空間等環(huán)境嚴(yán)重危害的行為。[⑦]本文基本贊成上述學(xué)者的觀點，但國際環(huán)境犯罪所涉及的環(huán)境問題不一定必須是全球性的問題，局部性的問題甚至一國內(nèi)的問題也可以成為該罪的對象。有的環(huán)境犯罪雖然缺乏明顯的跨國因素，但它潛在地威脅著整個人類社會現(xiàn)今乃至今后的生存，因此，根據(jù)國際必要性理論，應(yīng)將其視為國際犯罪。”[⑧]而且，關(guān)于其主觀方面也有不同看法，應(yīng)當(dāng)包含無過錯的情況。綜上，國際環(huán)境犯罪”可定義為，當(dāng)事人實施污染破壞環(huán)境，實質(zhì)上會對兩個或兩個以上國家乃至全球的環(huán)境造成嚴(yán)重后果，違反了一國所應(yīng)承擔(dān)的國際法義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)國際刑法責(zé)任的犯罪行為。（二）國際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成雖然國際刑法理論上對國際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成尚未達成共識，但本文認為，清晰地界定一種犯罪的構(gòu)成要素，在立法、司法以及學(xué)理上對于國際環(huán)境犯罪的研究都具有重要的價值。關(guān)于國際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成，學(xué)說眾多，推行抽象犯罪構(gòu)成學(xué)說便是其中之一，其核心內(nèi)容是：不論在任何情況下，凡違反環(huán)境法而使人的生命健康或大量財富造成威脅的行為即構(gòu)成犯罪。”[⑨]本文為了敘述方便，仍采用我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的四要件進行分析，但為了體現(xiàn)當(dāng)前學(xué)界對我國傳統(tǒng)耦合式犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)思想，放棄了主客觀相統(tǒng)一的原則，遵循了先客觀后主觀的原則，并納入了犯罪定量因素。1．犯罪客體關(guān)于環(huán)境犯罪侵犯的客體，刑法理論界觀點不一，主要有四種觀點:第一種觀點認為，侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康和大量物質(zhì)財富的安全；第二種觀點認為，環(huán)境犯罪因違反環(huán)境保護義務(wù)而侵犯公民的人身權(quán)、環(huán)境權(quán)或公私財產(chǎn)的所有權(quán)、用益權(quán)；第三種觀點認為，環(huán)境犯罪侵犯的是國際刑法所保護的環(huán)境保護和環(huán)境管理關(guān)系；第四種觀點認為，環(huán)境犯罪侵犯的是國家、法人、公民的環(huán)境權(quán)。[⑩]我國1997年刑法將環(huán)境犯罪安排在破壞社會管理秩序罪一章，將環(huán)境犯罪所侵犯的客體視為環(huán)境保護和環(huán)境管理關(guān)系，即第三種觀點。此種立法模式存在諸多缺陷：一是，造成我國刑法典體系混亂，環(huán)境犯罪沒有獨立成章，且分散于不同章節(jié)，不利于發(fā)揮刑法的環(huán)境保護作用；二是，造成了刑法保護重點的偏差，環(huán)境犯罪保護的應(yīng)是環(huán)境生態(tài)和人類生存，而不是所謂的環(huán)境管理秩序；三是，隨著法定犯時代的到來，行政刑法必然會成為刑法的主體部分，環(huán)境犯罪應(yīng)納入附屬立法。本文贊同第四種觀點，這一觀點也己得到越來越多的學(xué)者的認同。尤其是隨著21世紀(jì)環(huán)境時代的到來，生態(tài)主義法律觀日趨繁榮，原來以人類利益為中心的法哲學(xué)觀慢慢演變成以人類利益和生態(tài)利益為中心。將環(huán)境權(quán)作為國際刑事法律保護的客體，符合生態(tài)主義法哲學(xué)的價值取向與價值追求。在環(huán)境問題日益突出、環(huán)境保護愈加引起人們重視的今天，利用國際刑法來保護環(huán)境權(quán)必將為國際社會廣泛接受，而用國際刑事手段保護環(huán)境權(quán)的范圍將越來越廣。而且，從根本上說，環(huán)境犯罪是對人類生存和社會長久發(fā)展條件的侵害。2．犯罪客觀方面國際環(huán)境犯罪行為，是指違反國際刑法的禁止性規(guī)定，嚴(yán)重破壞人類生態(tài)環(huán)境并應(yīng)承擔(dān)國際刑事責(zé)任的危害行為。這其中，根據(jù)行為方式的不同，危害行為可分為作為和不作為；根據(jù)行為的手段的不同，危害行為可分為破壞自然資源的行為和污染環(huán)境的行為。若對危害行為進行具體分類的話，大致包括如下幾大類：水污染行為、大氣污染行為、海洋污染行為、土地污染行為、噪聲污染行為、非法處理危險廢物行為、違反防治污染義務(wù)行為、轉(zhuǎn)嫁污染行為等。[11]國際環(huán)境犯罪的既遂構(gòu)成，是指國際環(huán)境犯罪行為是以結(jié)果犯還是危險犯構(gòu)成犯罪既遂.危險犯，系指行為人對法律所保護的客體或利益造成間接的、可能導(dǎo)致嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生的作為或不作為。環(huán)境刑法中的危險犯是指行為人實施了環(huán)境污染和破壞行為，對環(huán)境、財產(chǎn)造成了間接危害，或?qū)娚c健康構(gòu)成了威脅，并可能造成更嚴(yán)重的后果。由子危害環(huán)境的行為與其危害后果之間，較之其他犯罪行為與其結(jié)果的發(fā)生，表面聯(lián)系不甚密切，需要時間較長，加之嚴(yán)重危害環(huán)境的行為一旦產(chǎn)生危害后果，則會對公共安全和環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生巨大的非經(jīng)濟價值所能衡量的損失，因此，各國環(huán)境刑法規(guī)定，不僅要對污染和破壞環(huán)境并已造成了嚴(yán)重后果的行為進行制裁，還應(yīng)制裁那些孕育著危險的行為。如日本《公害罪處治法》第2條規(guī)定:由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動而排放有害于人體健康的物質(zhì)并對公眾生命和健康造成危險者，處3年以下有期徒刑或300萬日元以下的罰金。”又如原*德1976年通過的《水法》第39條規(guī)定:污染水源對他人健康或生命造成危險或損害的，處5年以下監(jiān)禁或罰金。”[12]加大環(huán)境犯罪危險犯的懲處力度，值得我國環(huán)境刑法”借鑒，我國刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)定多以造成巨大的人身、財產(chǎn)損失作為構(gòu)罪要件，這很明顯是異化了環(huán)境刑法”應(yīng)當(dāng)保護的客體——環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)是人權(quán)的一部分，是一種新型的公民權(quán)利，具有可持續(xù)發(fā)展性，不能為當(dāng)前的眼前利益所取代。國際環(huán)境犯罪的因果關(guān)系判斷是環(huán)境犯罪的一個普遍存在的問題，而非是國際環(huán)境犯罪獨有的。由于環(huán)境犯罪行為與危害結(jié)果之間的作用機理決定了這二者之間的因果關(guān)系，不像其他犯罪那樣明顯清晰。環(huán)境犯罪行為對環(huán)境的影響是通過漫長的物理化學(xué)反應(yīng)來實現(xiàn)的，危害結(jié)果可能在危害行為發(fā)生后很久出現(xiàn)，或在與危害行為發(fā)生地很遙遠的地區(qū)出現(xiàn)，或這種危害本身就非常難以發(fā)現(xiàn)；此外，由于技術(shù)條件的限制，很多環(huán)境危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是無法查證的。所以，相對因果關(guān)系理論是在環(huán)境犯罪領(lǐng)域占主流的，國際環(huán)境犯罪也是如此。3．犯罪主體在國內(nèi)刑法上，自然人、法人和其他單位組織構(gòu)成環(huán)境犯罪的犯罪主體已經(jīng)達成共識。在國際刑法上，國際環(huán)境犯罪的犯罪主體包括自然人、法人和其他單位組織也無太大爭議，但關(guān)于國家能否成為國際環(huán)境犯罪的犯罪主體，成為了爭論焦點。[13]關(guān)于國家的刑事責(zé)任，傳統(tǒng)國際法認為，國家在國際上不負刑事責(zé)任，代表國家行事的個人所作的國家行為，個人也不負刑事責(zé)任，因為他們的行為一般被認為是代表國家的行為。[14]然而，國際實踐表明，傳統(tǒng)國際法關(guān)于國家不負刑事責(zé)任，代表國家行事的個人也不負刑事責(zé)任的觀點已經(jīng)過時。特別是經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后，國際戰(zhàn)爭罪犯的出現(xiàn)，使國際法學(xué)者重新投入到戰(zhàn)犯承擔(dān)的刑事責(zé)任是國家責(zé)任還是個人責(zé)任的爭論中。最終確立了作為抽象實體的國家應(yīng)負國際刑事責(zé)任。刑事制裁雖然不可能具體施之于犯有國際罪行的國家，但可施之于從事侵略戰(zhàn)爭，發(fā)號施令的國家領(lǐng)導(dǎo)人以及從事實際行為的其他負責(zé)人。而對這些人實施刑罰，就可視為國家因其國家行為所引起的刑事責(zé)任。隨著國際刑法立法和國際環(huán)境犯罪理論的不斷完善，將國家納入國際環(huán)境犯罪的主體范疇契合當(dāng)前國際社會環(huán)保工作的需要。首先，全球生態(tài)環(huán)境日益惡化，將國家確定為國際環(huán)境犯罪的主體，符合國際社會懲治環(huán)境犯罪的潮流，必將有利于全球環(huán)保工作的開展和進步，也可以起到促進各國對他國環(huán)境權(quán)的尊重作用。其次，在現(xiàn)代社會，每一個國家的主權(quán)是相對的，不是絕對的，隨著各國紛紛加入各種國際組織，積極開展對外交流與合作，每個國家讓渡一部分主權(quán)于國際社會，利于互信雙贏。這樣，當(dāng)一國作出危害國際環(huán)境的行為，其成為國際刑事責(zé)任主體也就理所當(dāng)然了。在此，國際社會己有將國家作為國際環(huán)境犯罪主體的判例，如1941年的**爾冶煉廠案”。在當(dāng)前，國家承擔(dān)違反國際環(huán)境義務(wù)的刑事責(zé)任也是有國際法律依據(jù)的，如依據(jù)1979年國際法委員會《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》第19條第3款，規(guī)定了大規(guī)模破壞環(huán)境的行為是引起國家刑事責(zé)任的情形之一。但應(yīng)當(dāng)明確并強調(diào)指出的是，國家的環(huán)境刑事責(zé)任是附加于違反國際環(huán)境法、國際環(huán)境保護的公約或條約，而為犯罪行為的公司、企業(yè)、個人及未經(jīng)授權(quán)的國家官員所擔(dān)負的國際刑事責(zé)任之上的，因而，國家在承擔(dān)國際刑事責(zé)任的同時，并不排斥上列單位和個人應(yīng)擔(dān)負的國際刑事責(zé)任。[15]4．犯罪主觀方面主觀故意和過失是犯罪構(gòu)成的必備要件，這已經(jīng)得到公認，但由于環(huán)境犯罪的特殊性，加之現(xiàn)在全球面臨環(huán)境危機的情況下，為了彌補環(huán)境損害，威懾環(huán)境犯罪，關(guān)于在環(huán)境犯罪中是否引入無過錯責(zé)任，即是否可以實行嚴(yán)格責(zé)任制度，引起了爭議。我國學(xué)者，特別是老一輩刑法學(xué)者多認為，犯罪必須要求具有主觀過錯，環(huán)境犯罪也不例外，而且，環(huán)境損害的彌補不一定要適用刑法。[16]所謂無過錯責(zé)任”，是指行為人只要實施了法律所禁止的某種行為，或造成了法律禁止的某種結(jié)果，即使其主觀上沒有過錯，也應(yīng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種情況下，由于法律不要求證實其行為與現(xiàn)實或潛在危害之間的因果關(guān)系，因而因果關(guān)系的推定也就沒有任何意義。當(dāng)前，在國外尤其是英美法系國家的環(huán)境刑事立法中，正越來越多地采用該種責(zé)任式。如美國《廢料法》規(guī)定：只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，則不論其主觀上有無過錯，均構(gòu)成犯罪。又如，新加坡《海洋污染防治法》第10條規(guī)定：任何未按規(guī)定攜帶有關(guān)油記錄簿的船舶，其船主、船長或船舶代理人都應(yīng)對此行為負罪責(zé)，償付5000新加坡元以下的罰金。之所以要這樣規(guī)定，按西方刑法學(xué)者的觀點，主要是因為從實踐看，證明這些罪的主觀罪過要比證明犯罪本身更加困難”，在這種情況下，如仍恪守?zé)o罪過即無犯罪”這一傳統(tǒng)刑法原則，就會使罪犯逃脫法律制裁，不刊于保護公共利益。[17]5．定量因素世界各國的犯罪概念和犯罪構(gòu)成理論不盡相同，其中重要的一點便是犯罪定量因素。一些國家采用是立法定性又定量”的犯罪定量模式，一類行為中構(gòu)成犯罪的僅僅是達到一定社會危害程度的部分嚴(yán)重行為；另一些國家采用的是立法定性，司法定量”的犯罪定量模式，以類”來規(guī)定犯罪行為，而不涉及量”的因素。這樣環(huán)境犯罪的立法司法情況也就不盡相同，適用單一刑事處罰的國家，立法不涉及犯罪定量因素的問題，將一切危害環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪；適用刑事和行政處罰結(jié)合制的國家，立法定性的同時進行定量，只將嚴(yán)重的危害環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪。作為一種國際犯罪的國際環(huán)境犯罪，由于其責(zé)任主體的特殊性，以及責(zé)任追究機制的困難性，使得國際環(huán)境犯罪的規(guī)定必須要具有一定的操作性，否則只是一紙空文。同時，一般程度的環(huán)境危害行為是無法達到對國際環(huán)境的破壞程度的，這樣也就失去了運用國際刑法進行規(guī)制的基礎(chǔ)，便不必上升為國際犯罪，一國之內(nèi)的法律足以規(guī)范。因此，國際環(huán)境犯罪對于那種危害程度有輕重之分的環(huán)境危害行為，應(yīng)當(dāng)加入犯罪量的要素的規(guī)定。而且當(dāng)前的國際實踐中對國際環(huán)境犯罪的規(guī)定也是如此，如國際委員會在為1991年聯(lián)合國大會起草的國際刑法草案中，將嚴(yán)重地致使自然環(huán)境受到廣泛、長期、嚴(yán)重損害的”行為，包括在危害人類和平和安全的犯罪”之中。