案情：２０００年８月，某村村民委員會為解決該村近百戶村民提出的因聽不到廣播，生產(chǎn)、生活不便的實際困難，在原告周某房前約４０米處安裝一２５瓦廣播喇叭，并于每日晨７時至７時３０分轉(zhuǎn)播中央新聞，中午１１時３０分至１１時４５分轉(zhuǎn)播區(qū)級新聞，晚１７時３０分至１８時３０分轉(zhuǎn)播區(qū)級新聞和鎮(zhèn)級廣播節(jié)目，并根據(jù)不同生產(chǎn)季節(jié)和工作需要，臨時安排村級廣播與通知。２００２年３月開始，原告以廣播喇叭聲嚴重干擾生活、學習為由，兩次找到被告，要求予以解決，未果。２００２年７月，原告自行委托區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站進行噪聲監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果為：測點１晝間７３．５ＤＢ，測點２晝間７３．６ＤＢ，超出國家規(guī)定標準。以此為據(jù)，原告起訴至法院，要求被告停止侵害，拆除廣播喇叭，并要求賠償因廣播噪聲對其造成的醫(yī)療費、精神損失費等損失。評析：在本案訴訟過程中，原告向法院提供了醫(yī)院的診斷證明書、休息證明、醫(yī)療費單據(jù)以及區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果等證據(jù)。本案的法律關系簡單，爭議的核心問題主要在于農(nóng)村廣播到底應否列為噪聲污染。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條第一款對“環(huán)境噪聲”的概念做了立法解釋，就是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲具有如下特點：第一，環(huán)境噪聲是由工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所發(fā)生的振動造成的，具有無形性和多發(fā)性。第二，環(huán)境噪聲具有影響范圍上的局限性、分散性和暫時性。第三，環(huán)境噪聲具有危害性及其危害的不易評估性。依照環(huán)境噪聲污染防治法第二條第三款的規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。同時在環(huán)境噪聲污染防治的監(jiān)督管理上，國務院環(huán)境保護部門依照法定程序，對各類不同的功能區(qū)域內(nèi)環(huán)境噪聲最高限值作出規(guī)定，即《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》。該標準適用于城市區(qū)域，鄉(xiāng)村生活區(qū)域參照其中的１類標準執(zhí)行。１類標準規(guī)定晝間為５５分貝，夜間為４５分貝。筆者認為，本案中的農(nóng)村廣播可以列入社會生活噪聲污染的范圍。理由是該廣播的音量超過了噪聲排放標準（有區(qū)環(huán)境保護部門的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)佐證），符合環(huán)境噪聲的特性。認定一種聲音到底是不是噪聲，關鍵在于該聲音是否被控制在正常的音量范圍之內(nèi)，看它是否危害了人們的正常生產(chǎn)、生活，而不是看它的播放內(nèi)容是什么。超出規(guī)定標準范圍的聲音排放就要受環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)范。可以舉一簡單的例子，一首樂曲被控制在正常的音量范圍內(nèi)，它是讓人陶冶情操、賞心悅目的，一旦它被不加限制地播放，它就是噪聲污染，就會影響人們的身心健康。同樣，因為農(nóng)村廣播是一種政策宣傳工具，即使超過排放標準也不構成噪聲污染的觀點是站不住腳的。農(nóng)村廣播的正常使用無疑有助于政策宣傳，但是如果對它的音量不加限制，一樣會對周圍群眾的正常生產(chǎn)、生活帶來危害。所以針對本案，被告在原告家房前４０米處安放廣播喇叭，廣播的音量超出國家規(guī)定的標準，影響了原告的正常生產(chǎn)、生活，可以認定被告播放的廣播屬于噪聲污染。根據(jù)民法通則及環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)定，關于環(huán)境污染損害實行無過失責任。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任。綜上，筆者認為本案事實清楚，法律關系明確，對于原告要求被告停止侵害并賠償損失的訴訟請求應予支持。針對農(nóng)村廣播產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的問題，筆者提出以下兩點建議：